Дело № 2а-392/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С., 

25 ноября 2019 года в городе Калязине рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Калязинский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обосновании заявленных требований указало, что 13 июля 2016 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 27267/16/69010-ИП на основании исполнительного документа ФС №003265602, выданного Калязинским районным судом Тверской области 19 апреля 2016 года. САО «ВСК» является стороной данного исполнительного производства. Вопреки Федеральному закону «Об исполнительном производстве», которым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе. Сведениями о действиях службы судебных приставов административный истец не располагает, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы. Жалоба в порядке подчиненности САО «ВСК» не подавалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 01 ноября 2019 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калязинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных требований САО «ВСК» - отказать. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Калязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных требований САО «ВСК» - отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, их представителей по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 14 марта 2016 года (дело № 2-82/2016) с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взысканы сумма в размере 163 110 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рублей 21 копейки. Решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

Исполнительный лист серии ФС № 003265602, выданный 19 апреля 2016 года на основании указанного решения суда, предъявлен представителем САО «ВСК» ФИО4 к исполнению в Калязинский РОСП УФССП России по Тверской области.

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 003265602 от 19 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 27267/16/69010-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности и государственной пошлины в размере 17 572 рублей 51 копейки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2016 года следует, что должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (п. 2 указанного постановления).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО3 требования исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства № 27267/16/69010-ИП не исполнил.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства (сводки по исполнительному производству от 22.11.2019) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в частности, направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО3; запросы в кредитные учреждения о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах, предоставлении номеров счетов; запросы в УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3; запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах в отношении должника ФИО3

Мерами принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счет в ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя должника в ЦСКО «Ладья» ПАО «Сбербанк России».

Оснований подвергать сомнению содержание полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, постановление направлено в УПФР в Кашинском районе Тверской области (межрайонное).

17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 исполнительное производство № 27267/16/69010-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановление направлено взыскателю и должнику.

11 ноября 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области отменил постановление об окончании исполнительного производства № 27267/16/69010-ИП от 20.01.2017 и возобновил указанное исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 27733/19/69010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства №69010/16/184961 от 13.07.2016 в части указания суммы задолженности, а именно 167 572 рубля 51 копейка.

Судебным приставом-исполнителем вновь были проведены исполнительные действия, в частности, направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника ФИО3; запросы в кредитные учреждения о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах, предоставлении номеров счетов; запросы в УПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3; запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах в отношении должника ФИО3

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2019 года аресту подвергнуто транспортное средство должника – Нива Шевроле 212300-55, 2012 года выпуска, в рабочем состоянии, государственный регистрационный знак ....... стоимостью 300 000 рублей.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27733/19/69010-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Постановление направлено взыскателю и должнику. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Таким образом, направление судебным приставом вышеуказанных запросов, обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, наложение ареста на имущество должника, совершение выхода по месту жительства должника, обращение взыскания на пенсию должника, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области принимаются все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившихся в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, истец не привел каких-либо подтвержденных сведений о том, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ. Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд приходит к выводу, что фактического бездействия службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, исполнительное производство велось, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца об отсутствии исполнительных действий, на момент подачи административного иска в том числе, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное №27733/19/69010-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежных средств в размере 163 110 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля 21 копейка, а всего 167 572 рублей 51 копейки, окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, суд считает правильным в иске административному истцу САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Калязинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Калязинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина