Судья: Васильева Е.М.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-358/2026 (33-10373/2025;)

(№ 2-872/2025 ~ М-274/2025)

УИД 42RS0002-01-2025-000472-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание, мотивируя тем, что 25.04.1994 по договору купли-продажи недостроенного здания магазина и здания АЗС АООТ «Альянс» продало ТОО «Шестьдесят» два объекта: недостроенное здание магазина и АЗС. Здания приобретены за 12 миллионов рублей. Здание магазина достроено силами ЗАО «Шестьдесят» в 1995 г.

21.05.2018 Инспекцией ФНС по г. Кемерово принято решение о ликвидации ЗАО «Шестьдесят» в связи с не предоставлением юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности. 18.09.2018 ЗАО «Шестьдесят» было исключено из ЕГРЮЛ.

После ликвидации организации осталось нераспределенное имущество в виде объектов недвижимости. Актом от 19.09.2018 оставшееся имущество распределено между участниками ликвидированного общества. В результате истцу, как акционеру ЗАО «Шестьдесят», передано, в том числе, недостроенное здание магазина, расположенное 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на здание у первоначального владельца - АООТ «Альянс». ФИО2 является правопреемником ЗАО «Шестьдесят», которое владело зданием магазина более 15 лет, несло бремя содержание объекта, оплачивало все необходимые платежи. Он продолжает это делать. Истцом получено заключение ООО «Институт «Сибстройпроект», которое подтверждает, что здание является объектом капитального строительства, не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

На основании изложенного, просил признать право собственности на здание магазина, общей площадью 228 кв.м., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенное 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, за ФИО2.

Определениями суда от 01.04.2025, 23.04.2025, 05.09.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены ФИО1, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела, ООО «Городцентр», Управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи 25.04.1994 недостроенного здания магазина и здания АЗС АООТ «Альянс» действовал Гражданский кодекс РСФСР в редакции 24.12.1992, в соответствии с которым нотариальная форма сделки для договоров, заключенных между организациями, не была предусмотрена. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор заключен в соответствии с вышеприведенным законом, а отсутствие регистрации в БТИ не является основанием для признания его незаключенным или недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Городцентр» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрация Беловского городского округа, третье лицо ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в лице Беловского отдела, Управление земельными ресурсами и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Беловского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно представленной в дело светокопии договора купли-продажи от 25.04.1994 недостроенного здания магазина и здания между АЗС АООТ «Альянс» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и ТОО «Шестьдесят» (покупатель) в лице директора ФИО2 продавец продал покупателю за 12 000 000 рублей (оплата которой должна быть произведена до 01.05.1994 (п. 1 и п. 6 договора) следующие строения: АЗС с топливозаправочными колонками и зданием 29,4 кв.м., недостроенное здание магазина площадью 299 кв.м. Вышеперечисленные здания и строения, подлежащие продаже, находятся на земельном участке площадью 20108 кв.м. в 

<

адрес>.

Из светокопии «акта приема-передачи имущества от 19.09.2018, оставшегося после ликвидации ЗАО «Шестьдесят»», следует, что ЗАО «Шестьдесят» в лице генерального директора ФИО2 и акционеры ФИО2, ФИО9 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ЗАО «Шестьдесят» (в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении АО из государственного реестра за №) распределили оставшееся на дату ликвидации ЗАО «Шестьдесят» на балансе указанного общества имущество между его акционеров. В состав передаваемого имущества входят в том числе: склад №, шлакоблочный, площадью 584, 2 кв.м.; весовая №, кирпичная, одноэтажная, площадью 85,3 кв.м.; сторожевое помещение, деревянное, одноэтажное, недостроенное здание магазина. Указанные объекта принадлежат ЗАО «Шестьдесят» на праве собственности на основании договора купли-продажи складов от 25.04.1994, заключенного между АООТ «Альянс» и ТОО «Шестьдесят», и расположены по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО2 передается: весовая №, кирпичная, одноэтажная, площадью 85,3 кв.м.; сторожевое помещение, деревянное, одноэтажное; недостроенное здание магазина; здание склада, площадью 181,9 кв.м. (л.д. 8).

Из ответа архивного отдела администрации Беловского городского округа № от 15.11.2016 усматривается, что по документам архивного отдела администрации Беловского городского округа Кемеровской области установлено, что документы по личному составу АО «Альянс» на хранение не сданы. Сведения о ликвидации, переименовании этого предприятия в архивный отдел не поступали. Данными о местонахождении документов АО «Альянс» архивный отдел не располагает (л.д. 9).

Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» были закреплены фактически занимаемые участки за предприятиями и организациями: в том числе, за товариществом с ограниченной ответственностью «Шестьдесят» территорию площадью 0,6882 га под склады по 

<

адрес> основании ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации изъять территорию площадью 0,8076 га у АООТ «Альянс» в пользу ТОО «Шестьдесят» (л.д. 15 т. 2).

В соответствии с распоряжением администрации Беловского городского округа № от 27.07.1999, а именно п. 7 - в связи с изменением целевого назначения части территории базы по 

<

адрес> ЗАО «Шестьдесят» изъят из пользования земельный участок площадью 0,1075 га и на него заключен договор аренды под автозаправочную станцию контейнерного типа (л.д. 16-17 т. 2).

Из договора аренды земельного участка № от 05.04.2010 следует, что между администрацией города Белово и ЗАО «Шестьдесят» в лице руководителя ФИО2 заключен договор, предметом которого является земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 6882 кв.м., с кадастровыми номерами № №, расположенный в 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Согласно распоряжению администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации города Белово «О предоставлении в пользование, аренду земельных участков предприятиям и организациям города» от 27.07.1999 № - пункт 7, изложен в новой редакции: «Изменить целевое использование части территории базы по 

<

адрес> ЗАО «Шестьдесят» площадью 0,1075 га, с кадастровым номером № -под склады» (л.д. 11 об. т. 2).

В соответствии с постановлением администрации Беловского городского округа № от 22.05.2017 с 21.12.2016 расторгнут договор аренды земельного участка № от 05.04.2010, предоставленного на землях населенных пунктов, площадью 6882 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под склады, заключенный с ЗАО «Шестьдесят». Предоставить с 22.12.2016 в аренду на землях населенных пунктов доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6977 кв.м., под склады, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, долю земельного участка 53,01/100(3698,51 кв.м.); ФИО10 долю земельного участка 4,07/100 (284,21 кв.м.); ФИО11 долю земельного участка 4,07/100 (284, 21 кв.м.); ФИО12 долю земельного участка 12, 43/100 (866, 67 кв.м.), ООО «СибШахтСервис» долю земельного участка 26,42/100 (1843,40 кв.м.).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 26.02.2013 усматривается, что главным специалистом МУ «КЗРиМИ г. Белово» проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что на обследуемом земельном участке расположено здание магазина «Маркет на урожайной». К акту приложена фототаблица, подтверждающая вышеуказанные сведения.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части своей механической безопасности. Здание магазина, расположенное 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящий момент сохранение и безопасная эксплуатация здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможны (л.д. 183203 т. 1).

Из технического паспорта на нежилое здание магазина по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по состоянию на 06.05.2025 следует, что площадь здания составляет 274,1 кв.м., год постройки здания - 1995 (л.д. 173-178 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025 № нежилое здание магазина, расположенное 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадь здания 228 кв.м., год постройки 1995, сведения о собственниках отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. 216 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.08.2025 № земельный участок, расположенный 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 217 т. 1).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований ввиду недоказанности оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ссылаясь на возникновение права собственности на спорный объект недвижимости – здание магазина, – в силу того, что истец ФИО2 является правопреемником ЗАО «Шестьдесят», доказательств возникновения у ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованного в ЗАО «Шестьдесят») права собственности на спорный объект недвижимости в результате сделки с АООТ «Альянс», либо на ином законном праве истцом не представлено.

Доводы истца о том, что здание магазина (как недостроенный объект) было приобретено ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованного в ЗАО «Шестьдесят») у собственника указанного имущества АООТ «Альянс» в результате возмездной сделки купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены: в дело представлена только незаверенная светокопия договора купли-продажи 25.04.1994. При этом, каких-либо допустимых доказательств тому, что у АООТ «Альянс» по состоянию на 25.04.1994 возникло право собственности на недостроенное здание магазина площадью 299 кв.м, и в том числе, что оно было возведено на основании разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном АООТ «Альянс» именно для строительство магазина, равно как и доказательства исполнения со стороны ТОО «Шестьдесят» обязательств по договору в части оплаты приобретенного имущества – в дело не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, истцом также не было представлено допустимых доказательств тому, что ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») своими силами завершило строительство здания магазина, ввело его в эксплуатацию в установленном порядке, приняло на баланс общества, заключило договоры на энергоснабжение, водоснабжение и т.д. в отношении данного здания, и т.п. Согласно позиции истца, здание магазина было достроено в 1995 году, однако, в 2018 году (после исключения ЗАО «Шестьдесят» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица) при так называемом «распределении имущества общества между его акционерами» в соответствии с актом от 19.09.2018 ФИО2 передается не здание магазина, как объекта права, а вновь недостроенное здание магазина.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 228 кв.м., инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (а на недостроенное здание магазина), при отсутствии допустимых доказательств приобретения указанного имущества на основании сделки при разрешении спора о признании права собственности на указанный объект по основаниям давностного владения, существенное значение имеют обстоятельства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, а именно: добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным истцом (и его правопредшественником) в течение срока, установленного ст. 234 ГК РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным в течение 18 лет (15 лет владения + 3 года срок исковое давности для истребования указанного имущества по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301 и 305 ГК РФ (ч.4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)) в дело представлены не были: документов о том, что ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят»), открыто, добросовестно и непрерывно владело зданием магазина, начиная с 1995 года и по 2018 год, равно как и доказательств тому, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно владел зданием магазина в период с 2018, после того, как прекратилось «владение» зданием со стороны ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») в дело не представлено.

Все представленные истцом, а также истребованные судом документы относительно предоставления во владение (аренду) ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») земельных участков, в том числе, ранее изъятых у АООТ «Альянс», касаются оформления земельных правоотношений под объектами недвижимости – складами, которые были приобретены ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») у АООТ «Альянс» на основании иных договоров купли-продажи (заверенные копии которых были предоставлены в материалы дела), а также под автозаправочной станцией контейнерного типа. Ни в одном из распоряжений уполномоченных органов о предоставлении земельных участков, внесения изменений в распоряжения о предоставлении земельных участков (изменения целевого использования земельных участков, размеров предоставленных земельных участков), копий договоров аренды земельных участков и т.д., приобщенных к делу, не имеется указания на то, что АООТ «Альянс», ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») или ФИО2 предоставляется земельный участок под здание магазина, либо изменяется целевое назначение предоставленного ранее земельного участка для размещения здания магазина. Более того, в дело вообще не представлено доказательств о том, что границы земельного участка под спорным зданием магазина, находятся в пределах земельного участка, ранее предоставленного на условиях аренды АООТ «Альянс» или ТОО «Шестьдесят» (в последующем преобразованное в ЗАО «Шестьдесят») под склады.

Предоставленная в дело стороной истца копия договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.11.2013 между ФИО2 как арендодателем и ООО «Городцентр» как арендатором, по условиям которого арендодатель предоставил в временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 238 кв.м., торговой площадью 47,0 кв. м., расположенное 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для размещения магазина по продаже продуктовых товаров, алкогольной продукции и сопутствующих товаров не только не подтверждает сроков давностного владения спорным зданием магазина, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, но и вообще вызывает сомнение в своей достоверности, так как по состоянию на 01.11.2013, если исходить из пояснений истца и предоставленного им акта от 19.09.2018 приема - передачи имущества, оставшегося после ликвидации ЗАО «Шестьдесят», спорное имущество находилось в «собственности и владении» ЗАО «Шестьдесят», а, следовательно, оно не могло быть передано в аренду арендодателем ФИО2, как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств законного возведения спорного здания либо его приобретения истцом в результате сделки у его законного владельца, как не представлено доказательств его давностного открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Что же касается признания права собственности на данное здание за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ, то судом первой инстанции правильно отмечено, что таких требований истцом ФИО2 заявлено не было, и более того, в дело истцом не было представлено допустимых доказательств тому, что ему на каком-либо праве предоставлен земельный участок, на котором расположено здание спорного магазина.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 27.01.2026