Дело № 2-684\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О., 

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.05.2012 по состоянию на 14.06.2018 в размере 91513,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключено кредитное соглашение. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила уменьшить размер неустойки.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено 18.05.2012 между Банком и ответчиком заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 руб., под 28,99 % годовых.

Банк исполнил свое обязательство, перечислив на счет ответчика сумму кредита. 

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения соглашения о кредитовании. Соглашение о кредитовании не оспорено полностью или в части. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из выписки по счету, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком в порядке, установленном договором. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, образовалась задолженность по состоянию 14.06.2018 в размере 91513,20 руб., из них просроченный основной долг 66902,51 руб., проценты 11,795,98 руб., неустойки и штрафы 12814,71 руб..

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный срок, кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в части, и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению просроченный основной долг 66902,51 руб., проценты 11,795,98 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 12814,71 руб. до 3000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 18.05.2012 по состоянию на 14.06.2018 по просроченному основному долгу 66902,51 руб., процентам 11,795,98 руб., неустойки и штрафы 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945,40 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Штрауб Г.О.