Дело №5-12-1105/2025 №7/2-449/2025

Судья Петрова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 18 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 от 15 июля 2025 года № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 22 августа 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» № ... от 15 июля 2025 года, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи не согласилось должностное лицо административного органа – заместитель начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2, в поданной в апелляционном порядке жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование указывает, что 9 июля 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) старшим лейтенантом полиции П. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершено столкновение с другим транспортным средством. В ходе рассмотрения материалов вышестоящим должностным лицом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО1, следует квалифицировать по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку санкция предусматривает административный штраф в размере 2250 рублей, в то время как санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или административный штраф в размере 500 рублей, изменить квалификацию вмененного правонарушения не представляется возможным ввиду ужесточения наказания. Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден в ходе производства по делу, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут, правовых оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО4 от административной ответственности у судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо административного органа - заместитель начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 – поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериалов с места фиксации правонарушения в цветном формате.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 выразил несогласие с жалобой, полагал, что вина доверителя в совершении административного правонарушения не подтверждена материалами дела.

Потерпевшая С. и её представитель ФИО6 полагали жалобу должностного лица обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судьей городского суда установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 09 июля 2025 года в 09 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», г.р.з. № ..., при перестроении ФИО1 не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству «Toyota Ractis», г.р.з. № ..., в результате чего совершил с ним столкновение, причинив повреждения.

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» ФИО2 от 15 июля 2025 года № ... ФИО1 за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо указало, что ФИО1 допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом изменило квалификацию действий ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на недопущение ухудшения положения привлекаемого лица.

Решением заместителя начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республики Саха (Якутия) Д. от 22 августа 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Рассматривая дело, судья городского суда, пришел к выводам о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом сведений о нарушении им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указанный протокол не содержит, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения установлено иное, чем описано в протоколе об административном правонарушении, при переквалификации действий ФИО1 изменены не только пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, но и описание события административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Проверяя законность судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40).

Приведенная позиция основывается на принципе недопустимости поворота к худшему, действующему в российском процессуальном праве. Так на каждом этапе производства по делу об административном правонарушении разрешается изменение правового положения лица, привлеченного к ответственности, только в лучшую для него сторону.

Поэтому обнаружив содержащуюся в представленном протоколе ошибку в квалификации административного правонарушения в области дорожного движения, судья обязан: переквалифицировать на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую совершенное правонарушение и имеющую такую же или более мягкую санкцию по сравнению со статьей (частью статьи), примененной при составлении протокола; вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу ГИБДД в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если изменение ошибочной квалификации влечет применение статьи (части статьи), имеющей более строгую санкцию.

Таким образом, судьей, рассматривающим дело, может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении, по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств, представленных доказательств, в том числе видеозаписей, фотографий с места расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи городского суда не имелось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Якутского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущены фундаментальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Г.А. Федорова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики ФИО7 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-1105/2025 Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).