Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28.08.2024 Председательствующий – Ильиных Е.А. Дело № 22-6290/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Каркошко А.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника-адвоката Платонова Я.М. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Королюк Н.Е. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 24.06.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

осужденного 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы (на 24.06.2024 нетбытый срок ограничения свободы - 6 месяцев 21 день),

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

- прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д., выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, мнение защитника Платонова Я.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в пяти посредничествах во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателей Б., Д., В., Е., иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и взяткополучателей и ином способствовании взяткодателям и взяткополучателям в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взяток в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемые деяния совершены ФИО1 соответственно в периоды с 08.04.2022 по 27.04.2022, с 10.03.2022 по 27.04.2022, с 08.04.2022 по 27.04.2022, с 01.12.2021 по 31.12.2021, с 01.04.2022 по 27.04.2022 в Камышловском районе Свердловской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Шайнов Г.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по каждому из преступлений на основании примечания ст. 291.1 УК РФ. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королюк Н.Е. считает постановление незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, может быть прекращено только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, а в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ для этого необходимо соблюдение двух условий, а именно, чтобы лицо активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Отмечает, что на момент написания ФИО1 явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности подсудимого. Основания для признания наличия добровольности сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях отсутствовали. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные прокурором в представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве необходимо установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, лиц, принявших или передавших предмет взятки), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ выполнены.

Как следует из постановления, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, влекущие освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ.

Так, следователь возбудил уголовные дела в отношении ФИО1 на основании его явки с повинной, в обвинительном заключении указал данное обстоятельство как смягчающее. При этом в явке с повинной ФИО1 сообщил фамилии именно тех взяткодателей, которые указаны в обвинительном заключении по настоящему делу, сообщил фамилию лица, которому передавал денежные средства для последующей их передачи сотруднику гостехнадзора в Курганской области.

Государственным обвинителем в суде первой инстанции и прокурором в апелляционном представлении не приведены доказательства, подтверждающие, что следствию было известно о совершенных ФИО1 преступлениях до момента обращения подсудимого с явкой с повинной; не приведены доказательства того, что были известны размеры взяток, данные взяткодателей и взяткополучателя, эти сведения были установлены именно после обращения ФИО1 с добровольным сообщением. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что следственный орган располагал в отношении ФИО1 оперативной информацией либо данные о его задержании и допросе.

Так, в материалах уголовного дела, в т. 1 на л.д. 29 имеется явка с повинной ФИО1 от 23.01.2024, принятая следователем СУ СК РФ по Курганской области и зарегистрированная в тот же день в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела, в явке ФИО1 после разъяснения ему прав и в присутствии защитника сообщил о том, что способствовал достижению соглашения между должностным лицом и несколькими своими знакомыми, для этого передавал документы и денежные средства.

Как следует из постановлений следователя СУ СК РФ по Курганской области от 23.01.2024, 29.01.2024, 17.02.2024 о возбуждении уголовных дел и рапортов об обнаружении признаков преступлений, именно явка с повинной ФИО1 о посредничестве во взяточничестве явилась поводом для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 (т.1, л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 13-14, 19-20, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44).

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, - явка с повинной ФИО1 от 23.01.2024 обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ.

Помимо этого, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Е.Д.ВБ. давал подробные показания, изобличающие себя и иных лиц в совершении инкриминированных преступлений, сообщал детали преступлений, в том числе даты совершения, суммы взяток, способы их получения и передачи иным лицам, действия, за которые передавал взятки по поручению взяткодателей или взяткополучателей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (изобличение участников организованной группы) указано в обвинительной заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с явкой с повинной.

Таким образом, суд располагал необходимой совокупностью условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за посредничества во взяточничестве. Решение суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Довод автора апелляционного представления об отсутствии в действиях Е.Д.ВВ. добровольности сообщения о совершенных преступлениях, о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о совершении ФИО1 преступлений несостоятельный и противоречат материалам уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом с учетом сведений о трудоспособности ФИО1, его согласия оплатить услуги защитника, от которого он не отказывался.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, принятое судом решение в отношении ФИО1 является итоговым, прекращение уголовного дела состоялось по нереабилитирующему для ФИО1 основанию, а потому содержание постановления должно отвечать требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которыми использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении лиц, чьи фамилии (Г., А.) указаны при описании инкриминируемых ФИО1 преступлений, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с этим указание фамилий данных лиц следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления, заменив соответственно указанием на лиц № № 1, 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. В остальном постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилии Г., А., заменив соответственно указанием на лиц № № 1, 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 24.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королюк Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УК РФ в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Каркошко А.А.

Судьи – Кузнецова М.Д.

Ханкевич Н.А.