Судья Божкова И.В. Дело № 22-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июля 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО4, 

защитника по назначению – адвоката Столбоушкиной В.И., предъявившей удостоверение № 321 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 036007 от 15 июля 2024 года, 

при секретаре Скоревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>

- 17 января 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 17 января 2024 года, ФИО4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы ФИО4 зачтено время содержания его под стражей в период с 16 марта по 15 августа 2023 года, с 13 декабря 2023 года до 27 марта 2024 года, с 22 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 17 января 2024 года, с 27 марта 2024 года до 22 мая 2024 года. 

Также приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Выслушав пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осуждён за кражу имущества ФИО1. на сумму 7433 рубля 33 копейки, ФИО2 на сумму 20496 рублей 67 копеек, ФИО3. на сумму 7766 рублей 67 копеек, с причинением последним двум значительного материального ущерба. 

Преступления совершены им в ноябре 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. За время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору суда он переосмыслил своё поведение, осознал вину и решил встать на путь исправления. Привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, готов устроиться на работу и возмещать причинённый ущерб. На стадии следствия он сотрудничал с правоохранительными органами, помогал в раскрытии преступлений, давал правдивые показания. Находясь в СИЗО, узнал, что болен хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты> лечение которого в условиях исправительного учреждения невозможно. Просит смягчить приговор, остаток неотбытого наказания в виде лишения свободы заменить на принудительные работы либо на иное более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, либо освободить его от отбывания наказания в связи с болезнью.

В трёх дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 просит переквалифицировать его преступные действия, совершённые в отношении ФИО2 и ФИО3, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как похищенное у них имущество (мобильный телефон и велосипед) не являются средствами первой необходимости. Кража указанных предметов не влечёт существенного ухудшения материального положения потерпевших и не влияет на условия их жизнедеятельности. Просит изменить приговор, исключить из эпизодов хищения имущества ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», снизить назначенное наказание.

Также указывает, что отбыл уже 1/3 часть назначенного наказания, в связи с чем просит применить к нему нормы о помиловании, уменьшить срок наказания, заменить лишение свободы на принудительные работы с отбыванием их в колонии-поселении либо заменить неотбытую часть наказания на условное осуждение и освободить его из-под стражи. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал. Он глубоко раскаялся в содеянном и твёрдо встал на путь исправления, после отбытия наказания намерен найти своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого он лишён родительских прав, и наладить с ним отношения, также собирается полностью возместить ущерб, причинённый потерпевшим. В случае положительного решения суда, он будет обеспечен жильём и работой, его родственники – престарелый отец и брат, страдающий хроническими заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. При обследовании в СИЗО, у него были обнаружены туберкулёз и гепатит С, в связи с чем ему необходима квалифицированная медицинская помощь, которая в условиях исправительного учреждения невозможна. За время отбывания наказания его общее состояние ухудшилось, обострились хронические заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представленные возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Нестеров вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. 

В судебном заседании Нестеров после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Нестерова квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Учитывая, что Нестеров при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью согласился с объёмом предъявленного ему обвинения и юридической оценкой своих действий, а также следуя положениям п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы осуждённого об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО3 и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, рассмотрению не подлежат. 

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем эпизодам преступной деятельности – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и принесение извинений потерпевшим, то есть, в том числе те, на которые указывает осуждённый в жалобе. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, характеристику по месту жительства, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, учёт в наркологическом диспансере Камчатского края с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких веществ – синдром зависимости», условия его жизни, материальное положение, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Нестерова за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно только в изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ. Наказание Нестерову по каждому эпизоду назначено не в максимальном размере, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст.73 и 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного суд, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для замены Нестерову лишения свободы принудительными работами, а также иными видами наказания, не связанными с лишением свободы. 

Учитывая обстоятельства дела и личность Нестерова, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, а затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное по приговору от 17 января 2024 года, с зачётом времени содержания под стражей и отбытой части наказания. Размер окончательного наказания, назначенного Нестерову, соответствует закону и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён Нестерову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Согласно справкам ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от 11 марта и 20 июня 2024 года, у Нестерова выявлен хронический 

<

данные изъяты> рекомендовано диспансерное наблюдение, приём гепатопротекторов курсами, нуждаемости в стационарном лечении не имеется, активного туберкулёза нет, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 211).

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения является наличие заболевания, входящего в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, хроническое заболевание, установленное у Нестерова, в данный перечень не входит, доказательств наличия у него иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы осуждённого и его защитника необоснованными. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков