копия

дело № 2-9337/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005064-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 20 час. 16 мин. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN Х60, гос.номер Р559МА124, под управлением А3 (собственник А2), Honda CRV, гос.номер В848КЕ124, под управлением А9, Honda Fit, гос.номер С823АХ124, под управлением А1, в результате которого автомобилю Honda Fit, гос.номер С823АХ124, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком А3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность А3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ЭК-0649/24, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 426 210 руб. Истец просила взыскать с А2, А3 сумму ущерба в размере 426 210 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с А2, А3 сумму ущерба в размере 354 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 462 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики А2, А3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. 

Третьи лица А9, представитель АО «Альфастрахование», представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 20 час. 16 мин. в районе Х в Х водитель А3, управляя автомобилем LIFAN Х60, гос.номер Р559МА124, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил наезд на стоящий автомобиль Honda CRV, гос.номер В848КЕ124, под управлением А9, которая стояла на запрещающий (красный) сигнал светофора по Х в попутном направлении впереди по ходу движения транспортных средств, с последующим столкновением автомобиля Honda CRV с автомобилем Honda Fit, гос.номер С823АХ124, под управлением А1, которая стояла на запрещающий (красный) сигнал светофора по Х в попутном направлении впереди по ходу движения транспортных средств. 

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, заключением эксперта У от 00.00.0000 года, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года, определением Х от 00.00.0000 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, рапортом, объяснением А9 от 00.00.0000 года, объяснением А1 от 00.00.0000 года, объяснением А10АВ. от 00.00.0000 года, справкой о ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель А3, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 49 У собственником автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124 является А1

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля LIFAN Х60, гос.номер Р559МА124 является А2, собственником автомобиля Honda CRV, гос.номер В848КЕ124 является А9

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit А1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CRV А9 в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля LIFAN Х60 на дату ДТП застрахована не была, поскольку на 00.00.0000 года полис ОСАГО серии ХХХ У, выданный на автомобиль LIFAN Х60, гос.номер Р559МА124 прекратил свое действие. 

Согласно экспертному заключению № ЭК-0649/24 от 00.00.0000 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен с округлением в размере 426 210 руб. 

00.00.0000 года по ходатайству ответчика А2 определением Октябрьского районного суда Х назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года в результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124 указанные в акте осмотра ООО «КрасОценка» т 00.00.0000 года по характеру соответствуют заявленному механизму ДТП и являются следствием ДТП от 00.00.0000 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124 по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 года без учета износа составляет 533 535 руб., с учетом износа 166 958 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124 по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 579 672 руб., с учетом износа 176 910 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124 составляет 409 600 руб., стоимость годных остатков 54 800 руб. 

Стоимость исправления повреждений автомобиля Honda Fit, гос.номер С823АХ124, путем применения иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений с использованием контрактных запасных частей на дату ДТП - 104 780 руб., на дату оценки 111 051 руб. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «КрасОценка» и судебную экспертизу ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, размер ущерба суд определяет в размере 354 800 руб. (409 600 руб. - 54 800 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства А2 ввиду следующего.

Из вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, и обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регламентирующей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения А3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым он был допущен собственником, должна была быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность А3 застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК РФ отсутствуют предусмотренные законом основания считать А3 владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с А2 в пользу А1 суммы ущерба в размере 354 800 руб., и в отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику А3

При этом, суд не находит правовых оснований для определения суммы ущерба с учетом стоимости исправления повреждений автомобиля путем применения иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений с использованием контрактных запасных частей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А7, А8 и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 462 руб., что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года. 

С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения размер государственной пошлины составит 6 748 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика А2, оставшаяся сумма – 714 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № К-613 от 00.00.0000 года. 

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика А2

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х9 от 00.00.0000 года, выданной А1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела связанным с ДТП, произошедшим 00.00.0000 года, для чего представителям предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности А1 оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика А2 в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб., что подтверждается копиями чеков ООО «АРБИ» от 00.00.0000 года в размере 7 000 руб., копией чека от 00.00.0000 года на сумму 5 000 руб., копией чека от 00.00.0000 года на сумму 10 000 руб., копией чека от 00.00.0000 года на сумму 3 000 руб., копией чека от 00.00.0000 года на сумму 7 000 руб., копией чека от 00.00.0000 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика А2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб. 

Согласно чек-ордеру от 00.00.0000 года А2 в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента по Х внесена сумма в размере 5 000 руб.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата денежных средств в сумме 5 000 руб., внесённых А2 должны быть произведена ООО «Оценщик» Управлением Судебного департамента по Х, оставшаяся сумма стоимости судебной экспертизы в размере 59 000 руб. подлежит взысканию с А2 в пользу ООО «Оценщик».

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 354 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 700 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 404 248 (четыреста четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 714 рублей.

Исковые требования А1 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Взыскать с А2 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Х произвести выплату ООО «Оценщик» денежных средств в размере 5 000 рублей, внесенных плательщиком А2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Х согласно чеку по операции от 00.00.0000 года с назначением платежа «в счет предоплаты экспертизы дело У» по следующим реквизитам: Наименование организации: ООО «Оценщик», ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с 40У, КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ У ПАО СБЕРБАНК, к/с 30У, БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.