Дело № 12-256/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., 

рассмотрев жалобу директора МУП «Караваево» ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, уроженца г(адрес), проживающего по адресу: (адрес), на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Ростехнадзора директор МУП Костромского муниципального района «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что по состоянию на 14 часов ДДММГГГГ года в установленный срок, который истек в 00.00 часов ДДММГГГГ года, не исполнил п. 1 и п.4 предписания от ДДММГГГГ года № №, выданного Управлением Ростехнадзора, о проведении аттестации директора ФИО1 и проведении медицинских осмотров обслуживающего персонала газоиспользующего оборудования на ОПО «Система теплоснабжения» рег. № №, чем нарушил требования пп. «л» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; п. 20 Положенияоб организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить ввиду чрезмерно строгого наказания. Должностным лицом административного органа не было учтено, что на момент проверки у предприятия отсутствовала возможность оплатить проведение медицинских осмотров, поскольку счет, имущество и имущественные права арестованы, денежными средствами предприятия распоряжаются судебные приставы-исполнители. При этом ДДММГГГГ года был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, и обслуживающий персонал прошел медицинское обследование. Кроме того, ДДММГГГГ года он прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности (А1). Нарушение срока исполнения предписания не повлекло наступления вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, на повлекло нарушения интересов граждан, общества и государства. При указанных обстоятельствах имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО7. поддержал доводы жалобы.

Управление Ростехнадзора своего представителя в суд не направило. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы административного дела и представленные материалы, приходит к следующему.

Часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В ходе внеплановой проверки, проведенной государственным инспектором Управления Ростехнадзора, установлено невыполнение директором МУП «Караваево» ФИО1 п. 1 и п.4 предписания от ДДММГГГГ года № №, выданного Управлением Ростехнадзора, о проведении аттестации директора предприятия и проведении медицинских осмотров обслуживающего персонала газоиспользующего оборудования на ОПО «Система теплоснабжения» рег. № №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются предписанием от ДДММГГГГ года № №, актом проверки от ДДММГГГГ года № №, протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ года. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется. 

Вывод о наличии в действиях директора МУП «Караваево» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, основан на законе. Факт нарушения срока исполнения предписания ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ является обоснованным. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахожу основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что пункты предписания, несвоевременное исполнение которых вменялось в вину директору предприятия, не связаны непосредственно с эксплуатацией опасного производственного объекта. Данные нарушения не создали реальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, что существенно уменьшает степень общественной опасности правонарушения. Кроме того, выявленные нарушения устранены. ФИО1 прошел аттестацию по требованиям промышленной безопасности еще до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом проверки знаний по области аттестации А1 от ДДММГГГГ года. До рассмотрения дела об административном правонарушении предприятием заключен договор от ДДММГГГГ года о прохождении медицинских осмотров, в настоящее время медицинские осмотры обслуживающим персоналом пройдены.

Таким образом, предписание об устранении нарушений от ДДММГГГГ года исполнено в полном объеме. 

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его отношения к содеянному, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным отношениям, государству и гражданам, имеются основания для признания его малозначительным.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8. от ДДММГГГГ года № № о привлечении директора МУП Костромского муниципального района «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ отменить,производство по делу прекратить за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 ФИО9 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. Н. Комарова