Судья Нилогов Д.В. Дело № 22К-4661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым 

Б., дата года рождения, уроженцу г. ****, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 4 ноября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого Б. и адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 4 сентября 2025 года. В этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 сентября 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия. 

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

9 сентября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд формально приведя выводы о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от органов следствия и суда, не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не указал мотивы и доказательства, на основании которых пришел к такому выводу. Полагает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства и не привел доводы, свидетельствующие о невозможности избрания Б. иной более мягкой меры пресечения, оставил без внимания то, что Б. работает, имеет место жительства и регистрации, принял меры к розыску похищенного, пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда и оказывать давление на потерпевших, свидетелей или иным путем препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, согласно которым Б. ранее судим, подозревается в совершении в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы двух последовательных в период короткого периода времени (двух дней) тяжких преступлений против собственности; не имеет постоянного места работы и источника дохода; злоупотребляет спиртным; не имеет прочных социальных связей; не имеет постоянного места регистрации на территории Соликамского муниципального района Пермского края, имеет временную регистрацию в г. Соликамск Пермского края, однако проживает по иному адресу, совместно со Стариковой, являющейся свидетелем по уголовному делу.

Обсудив изложенные следователем доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Б. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись