Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фаворит» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от 13.05.2019 года ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Фаворит» указывает на то, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере проверено наличие в действия (бездействиях) ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, также ООО «Фаворит» узнал о вынесении в отношении него постановления лишь 20 мая 2019 года, когда получило судебное извещение. Также, ООО «Фаворит» ссылается на то, что истек срок привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Представитель ООО «Фаворит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, почтового извещения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за бездействие, предусмотренное частью первой настоящей статьи – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

В соответствии с требованием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 г. копия распоряжения №-И от IS.01.2019г. о проведении внеплановой документарной проверки и копия запроса о предоставлении сведений и документов №.2.7 направлены законному представителю ООО «ФАВОРИТ».

В распоряжении №-И от 28.01.2019г. указан перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки. Документы, указанные в вышеупомянутом распоряжении должны быть представлены в течении десяти рабочих дней со дня получения запроса и распоряжения о проведении проверки согласно п.5 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Законным представителем ООО «ФАВОРИТ» в ответ на распоряжение и запрос предоставлены документы не в полном объеме, а именно: сопроводительное письмо № от 07.02.2019г., копия приказа о назначении на должность директора, штатное расписание, реестр выплат заработной платы, платежное поручение №.

Предоставление законным представителем ООО «ФАВОРИТ» вышеуказанных документов от 07.02.2019г. подтверждает факт получения распоряжения №-И от 28.01.2019г. и запроса о предоставлении сведений и документов №.2.7 от 28.01,2019г.

Однако, на основании предоставленных законным представителем ООО «ФАВОРИТ» документов в пределах полномочий Гострудинспекции в Ростовской области не представляется возможным проведения и завершения проверки.

Документы согласно распоряжения и запроса в полном в инспекцию не представлены. 

15.04.2019 года в отношении ООО «ФАВОРИТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Вина ООО «ФАВОРИТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодексом РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении N № 15.04.2019 года, распоряжением (приказом) от 28.01.2019 года, извещением, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы ООО «ФАВОРИТ» о неизвещении мировым судьей юридического лица, суд признает несостоятельными, и подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса РФ об АП, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ООО «ФАВОРИТ» 

<

адрес>В, 6 этаж, оф.30, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), а также данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.23), кроме того, этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи (л.д.40). 

Мировым судьей по адресу: 

<

адрес>В, 6 этаж, оф.30, направлялись заказные письма с уведомлением на имя ООО «ФАВОРИТ» с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения административного дела, которые возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д.38). 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО «Фаворит» о времени и месте рассмотрения дела, приняв во внимание, что в момент доставки ему судебной повестки адресат отсутствовал по месту нахождения, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО «ФАВОРИТ» установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ООО «ФАВОРИТ» в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие ООО «ФАВОРИТ» не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что информация по запросу государственного органа в срок до 20.02.2019 не представлена. 

Таким образом, срок давности привлечения ООО «ФАВОРИТ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «ФАВОРИТ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.12 ст.9 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, надзора и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у «Роструда» отсутствовала возможность провести проверку и дать правовую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверки и принять решение. 

Совершенное ООО «ФАВОРИТ» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, и данные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФАВОРИТ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО «ФАВОРИТ» – без удовлетворения.

Судья