К делу № 2-1630/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 27 апреля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 527641,05 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 8476,41 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 499990,00 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых.

Денежные средства в сумме 499990,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное финменные наименования Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 652427,98 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 271748,98 рублей,

- задолженность по процентам в сумме 255892,07 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 124786,93 рублей. 

При этом, указывает истец, с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

В назначенное судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 499990,00 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых.

Денежные средства в сумме 499990,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решениями Общего собрания акционеров Банка (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с законодательством, полное и сокращенное финменные наименования Банка изменены на: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 перешло от ПАО Банк «Траст» к ООО «Филберт». 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заёмщиком собственноручно, ФИО1 дала согласие банку на передачу и/или уступку своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 652427,98 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 271748,98 рублей,

- задолженность по процентам в сумме 255892,07 рублей,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 124786,93 рублей. 

При этом, как установлено в судебном заседании с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец, пользуясь правами кредитора просит взыскать в судебном порядке только задолженность по основному долгу и процентам.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку в процессе погашения кредита заемщиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составляет 8476,41 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 527641 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 05 копеек, что включает в себя: задолженность по основному долгу – 271748,98 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом – 255892,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»