Дело 1-151/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Оренбургского района Курамшина В.З., заместителя прокурора Оренбургского района Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Грязевой Н.М.

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО20,

защитника – адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении:

ФИО20, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Дзержинского районного суда от 30.01.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился УДО на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29.06.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. Ст. 327, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также использование заведомо подложного документа, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО20, 30.04.2017 года примерно в 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, в нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14.06.2016 года, вступившего в законную силу 12.07.2016 года, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно, предварительно предоставив неустановленным способом неустановленному следствием лицу свою фотографию, приобрел у него для личного использования заведомо подложное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, выданное (дата) года ГИБДД, на имя ФИО10, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» и умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что водительское удостоверение является подложным, использовал его в качестве документа предоставляющего право управления транспортным средством. А именно, 30.04.2017 года, примерно в 23.00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным номером 

<

данные изъяты>, выданное (дата) ГИБДД, на имя ФИО10, является подложным, предъявил его сотруднику ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», при проверке документов на 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта № Э-31/281 от 04.05.2017 года бланк водительского удостоверения с серийным номером №, выданное (дата) года ГИБДД, на имя ФИО10, изготовлен не производством Гознак, штрихи и изображения защитной сетки и изображение знаков выходных данных выполнены способом цветной струйной печати; все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, выполнены красящим веществом черного цвета, а также изображение цифр, выполненные красящим веществом фиолетового цвета и изображения знаков серийного номера, нанесение красящим веществом красного цвета, расположенные в водительском удостоверении, нанесены способом цветной электрографии. 

Он же, 19.05.2017 года примерно в 00 часов 40 минут, находясь в 15 метрах от помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по ул. Центральная, д. 1 «а» с.Старица Красноуральского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта и драки с ранее не знакомым ему ФИО1, применяя нож, который у него находился при себе, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО1 в область живота слева, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от действия острого орудия (не мене одного действия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа) и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, что по ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ себя виновным не признает, и просит оправдать, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ свою вину признает только в том, что нанес удар ножом потерпевшему защищаясь от его нападения случайно и просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По своему желанию в судебном заседании ФИО20 показал, что действительно 30 апреля 2017 года выпивал пиво в 

<

адрес> и когда захотел уехать домой то попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его на личном автомобиле 

<

данные изъяты> на трассу 

<

адрес>, откуда его должна была забрать жена. Приехав на трассу в район поворота на 

<

адрес>, он остался в своем автомобиле ждать жену, а ФИО2 уехал. При этом он пересел за руль своего автомобиля и сидел в нем. Когда приехала жена с водителем, к ним сразу же подъехали несколько экипажей ГИБДД и попросили предъявить документы. После чего сотрудники ГИБДД у него из кармана достали паспорт, в котором находились водительские права, которые он заказал в интернете в качестве шутки со совей фотографией но на чужое имя. Права никому не показывал, считал это розыгрышем. Летом прошлого года мировой судья его лишила права управления автомобилем и он не управлял автомобилем, и тем более не предъявлял поддельные права сотрудникам полиции, поскольку он не управлял автомобилем а просто сидел в нем, то он отказался от прохождения мед. освидетельствования, поскольку знал, что сегодня употреблял пиво. Поэтому в его действиях отсутствуют составы обоих инкриминированных ему преступлений связанных с управлением автомашиной. Что касается событий 19 мая 2017 года, он поясняет, что действительно со своим другом ФИО3 его женой и своей супругой на личном автомобиле приехал к магазину в 

<

адрес> за продуктами. Но купить продукты не смог, поскольку стоявшая рядом молодежь громко разговаривала. Он сделал замечание, на что ФИО1 стоявший там недалеко накинулся на него драться, после обоюдной драки из разняли и он поехал домой. Дома вспомнил, что забыл забрать продукты из магазина и на автомобиле ФИО3 

<

данные изъяты> вместе с ФИО3 вернулись в магазин. Стоявший неподалеку ФИО1 стал подходить к нему и намахиваться на него рукой, на что он машинально в кармане нащупал раскладной нож, но как достал и открыл его не помнит и отмахнулся от нападающего ФИО1, как так получилось, что о нанес удар в живот не знает. Потом он уехал домой, а нож забрал с собой. 

Анализируя показания ФИО20 в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми, и достаточными, для того что бы сделать вывод об их недостоверности, поскольку они не последовательны, не подробны, не логичны и фактически направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. На следствии ФИО20 не давал показаний и теперь имея полную информацию по делу, избрал такую тактику защиты, указывая на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, и толкуя в свою пользу показания свидетелей защиты. 

Не смотря на отрицание своей вины, как защитную позицию, вина ФИО20 в совершении каждого инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения лицом подвергнутым наказанию за отказ от прохождения мед освидетельствования и по эпизоду использованию заведомо подложного документа, представляющих реальную совокупность. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД ДПС, в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, на 

<

адрес> На дороге находился ФИО20 который ничего не говорил. Свидетель подписал все предложенные ему документы, но не видел что ФИО26 что- либо предъявлял инспекторам ГИБДД, а потом он уехал. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля на следствии сиз которых следует, что ему и второму понятому разъяснили правовое положение понятых. Далее ему и второму понятому был представлен гражданин ФИО20, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов сотрудников, ФИО20 уже ранее был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение не предъявил. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр.ФИО20 ответил отказом. На просьбу инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же ответил отказом. После составления всех соответствующих документов он, второй понятой и гр.ФИО20 поставили подписи на всех документах. 

Том № 

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии суд, суд исходит из того, что свидетель подтвердил свои показания на следствии и указал, что многое забыл. Проанализировав его показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора. Суд приходит к выводу, что ФИО20 при наличии у него признаком алкогольного опьянения отказался пройти мед. Освидетельствование и освидетельствование на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что вообще ничего не помнит из событий апреля 2017 года, припоминает, что подписывала какие-то документы в качестве понятой на автодороге 

<

данные изъяты>. ФИО20 и его состояние описать не может, он вообще ничего не говорил. Потом к ней домой приезжала следователь, и она подписала протокол допроса. 

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии из которых следует, что 30.04.2017 г. примерно в 23.00 часов она была приглашена сотрудниками ГИБДД, в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя, на 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные законом. Далее ей и второму понятому был представлен гражданин ФИО20, который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Со слов сотрудников, ФИО20 уже ранее был лишен права управления транспортным средством и водительское удостоверение не предъявил. ФИО20 сотрудниками ДПС разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. ФИО20 в ее присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники ГИБДД ДПС отстранили от управления транспортным средством. Далее в ее присутствии и в присутствии второго понятого, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр.ФИО20 ответил отказом. На просьбу инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так же ответил отказом. После составления всех соответствующих документов она, второй понятой и гр.ФИО20 поставили подписи на всех документах

Том №

Свои показания на следствии свидетель подтвердила, указав на то, что в протоколе допроса ее подпись, но она не припоминает, что давала такие показания следователю.

Следователь ФИО6 допрошенная в судебном заседании, показала, что оформляла протоколы допросов свидетелей и понятых в г. Оренбурге. Никуда не ездила для допроса свидетелей, в то числе и к ФИО5 

Анализируя показания свидетеля ФИО5 в суде и на следствии, а так же и свидетеля ФИО6 суд, суд исходит из того, что свидетель подтвердил свои показания на следствии и указал, что многое не помнит. Проанализировав ее показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед. освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения вновь отказался проходить освидетельствование и мед. освидетельствование, о чем был составлен административный материал.

Свидетель ФИО7, показал в судебном заседании, что служит в органах внутренних дел с 2008 года. 30.04.2017 г. при несении службы, по служебному заданию в составе авто-патруля № совместно с командиром взвода ДПС капитаном ФИО8 на автодороге «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя, который представился как ФИО20, 

<

данные изъяты> Данный водитель предъявил для проверки паспорт на свое имя, и поддельные права на имя другого человека, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля на следствии из которых следует, что при проверке по оперативной базе ГИБДД было установлено, что ФИО20 лишен права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № где ФИО20 и двое понятых поставили свои подписи. Далее ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался в присутствии двух понятых. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО20 в присутствии двух понятых также ответил отказом. Факт употребления алкоголя ФИО20 не отрицал. Согласно базе, имеется решение, а именно постановление мирового судьи участка № 2 Оренбургского района, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. В действиях ФИО20 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно оперативная группа ОП № 6 МУ МВД «Оренбургское». 

Том №

Анализируя показания свидетеля в суде, суд исходит из того, что свидетель подтвердил свои показания на следствии и указал, что некоторые факты следователь записал неверно с его слов но он не читал протокол допроса. многое забыл. Проанализировав его показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед освидетельствование на состояние опьянения, вновь отказался проходить освидетельствование и мед освидетельствование, о чем составлен административный материал. При этом показания свидетеля в суде относительно того, что ФИО20 предъявил водительское удостоверение на другое имя суд находит достоверными.

Доводы защиты о том, что ФИО20 не управлял автомобилем и не предъявлял поддельные права, опровергаются показаниями данного свидетеля, который пояснил, что они подождали пока автомашина Вольво и автомашина ВАЗ не тронутся с места, а потом их остановили. ФИО26 при этом сидел за рулем автомашины Вольво. 

Свидетель ФИО8., показал в судебном заседании, что служит в органах внутренних дел с 1994 года. 30.04.2017 г. при несении службы, при выполнении служебного задания в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, на автодороге «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который представился как ФИО20, 

<

данные изъяты>. Данный водитель предъявил для проверки паспорт на свое имя, и права на имя другого человека. При этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. 

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля на следствии из которых следует, что при проверке по оперативной базе ГИБДД было установлено, что ФИО20 лишен права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО20 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № где ФИО20 и двое понятых поставили свои подписи. Далее ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО20 в присутствии двух понятых также ответил отказом.

Согласно базе, имеется постановление мирового судьи участка № 2 Оренбургского района от 14.06.2016 г. на основании которого ФИО20 был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, и ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. В действиях ФИО20 усматривались признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и производство по административному делу был прекращено. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД «Оренбургское». 

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии суд, суд исходит из того, что свидетель подтвердил свои показания на следствии и указал, что некоторые моменты следователь не записал с его слов, но он не знакомился с протоколом. Проанализировав его показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед освидетельствование на состояние опьянения, вновь отказался проходить освидетельствование и мед освидетельствование, о чем составлен административный материал, а затем дело об административном правонарушении было прекращено. При этом показания свидетеля о том, что ФИО20 предъявлял поддельные права суд находит достоверными 

Доводы защиты о том, что ФИО20 не управлял автомобилем опровергаются показаниями данного свидетеля, который пояснил, что они подождали пока автомашина 

<

данные изъяты> и автомашина 

<

данные изъяты> не тронутся с места. ФИО26 сидел за рулем автомашины 

<

данные изъяты> 

Свидетелья ФИО9, который показал в судебном заседании что 30.04.2017 г. примерно в 23.40 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра, который производился на 

<

адрес>. Также был приглашен второй понятой и им разъяснили правовое положение понятого. Он точно не помнит, что происходило, но помнит, что подписывал какие-то документы.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии, из которых следует, что он принимал участие в осмотре гражданина, который представился ФИО20, который управлял автомобилем в кузове черного цвета 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не запоминал. В ходе осмотра у ФИО20 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО10, серию и номер которого он не запомнил, внешне похоже на водительское удостоверение государственного образца. Но голограммы на удостоверении были мутные, плохо просматривались. Было ли удостоверение подделанное, он точно не знает, не специалист. Но на фото была фотография мужчины, похожего на ФИО20, а фамилия была ФИО10 Со слов сотрудников полиции, ФИО20, указанное удостоверение предъявил при проверке документов, хотя ранее тот, был лишен водительского удостоверения на право управления транспортным средством и водительское удостоверение у него изымалось. ФИО20 в ходе осмотра ничего не пояснял, откуда взял удостоверение не говорил, по крайней мере, он этого не помнит. После составления всех соответствующих документов он, второй понятой и гр.ФИО20 поставили подписи на всех документах. 

Том №

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии суд, суд исходит из того, что свидетель подтвердил свои показания на следствии и указал, что многое забыл. Проанализировав его показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед. освидетельствование на состояние опьянения, имел при себе водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД на другое имя с признаками подделки, которое было изъято у него в присутствии понятых.

При этом доводы защиты о том, что ФИО20 не предъявлял водительского удостоверения на другое имя, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД сами вытащили у него из кармана документы не подтверждается другими доказательствами по делу, кроме его показаний в суде. На следствии он этого не говорил и не давал показаний.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что служит в органах внутренних дел с 2002 года. 30.04.2017 г. при несении службы по служебному заданию, в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО12, на автодороге «

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя, который по просьбе предъявить документы на право управления, заявил, что у него нет прав. Сотрудник полиции ФИО7 сообщил им, что ФИО26 уже оформлялся им летом 2016 года за управление транспортом в нетрезвом виде.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в на следствии из которых следует что ФИО26 предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО10, 

<

данные изъяты>. При проверке по автоматизированным базам, установлено, что указанное удостоверение выдавалось на имя ФИО13, 

<

данные изъяты>. При осмотре водительского удостоверения, установлено, что цвет мутный, голограмма не просматривалась, т.е. были выявлены признаки изготовления удостоверения не производством Госзнака. После чего указанный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО20, 

<

данные изъяты>. Факт подделки удостоверения ФИО20 отрицал. При проверке, по оперативной базе ГИБДД было установлено, что ФИО20 лишен права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Все действия проводились в присутствии понятых. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД «Оренбургское». 

Т. №

Анализируя показания свидетеля в суде и на следствии суд, подтвердил свои показания на следствии. Проанализировав его показания, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля на следствии и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед. освидетельствование на состояние опьянения, предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД на другое имя с признаками подделки.

При этом доводы защиты о том, что ФИО20 не предъявлял водительского удостоверения на другое имя, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД сами вытащили у него из кармана документы нет. ФИО26 об этом на следствии не говорил и не давал показаний.

Свидетель ФИО14, показал в судебном заседании, что служит в органах внутренних дел с 1998 года. 30.04.2017 г. при несении службы по служебному заданию, в составе автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО15, на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя, который по просьбе предъявить документы на право управления, предъявил водительское удостоверение № на имя ФИО10, 

<

данные изъяты>. При проверке по автоматизированным базам, установлено, что указанное удостоверение выдавалось на имя ФИО13, 

<

данные изъяты>. При осмотре водительского удостоверения, установлено, что цвет мутный, голограмма не просматривалась, т.е. были выявлены признаки изготовления удостоверения не производством Госзнака. После чего указанный гражданин предъявил паспорт на имя ФИО20, 

<

данные изъяты> Факт подделки удостоверения ФИО20 отрицал. При проверки, по оперативной базе ГИБДД было установлено, что ФИО20 лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия проводились в присутствии понятых. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно оперативная группа МУ МВД «Оренбургское».

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит более подробными, последовательными и логичными показания свидетеля в суде и кладет их в основу приговора, и делает вывод о том, что ФИО20 будучи лишенным права управления транспортными средствами, за отказ от освидетельствования и мед. освидетельствование на состояние опьянения, предъявил водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД на другое имя с признаками подделки.

При этом доводы защиты о том, что ФИО20 не предъявлял водительского удостоверения на другое имя, ничем не подтверждаются. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД сами вытащили у него из кармана документы не подтверждается другими доказательствами по делу.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, который показал, что проживает со своей семьей. У него имеется водительское удостоверение серии № выданное МРЭО г. Бузулука. Указанное удостоверение было им получено в замен ранее выданного, в связи с истечением срока, (дата) Свое водительское удостоверение никому не передавал и не терял, всегда находилось при нем.

ФИО10 ему не знаком. при каких обстоятельствах ФИО10 получил водительское удостоверение с серией и номером его водительского удостоверения, он не знает.

Том №

Анализируя показания свидетеля на следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что свидетель имеет водительское удостоверение, которое не терял, со своим фото, на свое имя, номер которого и дата выдачи совпадают с водительским удостоверением на имя ФИО10 что указывает, на то, что при изготовлении поддельного удостоверения ФИО20 предоставил неустановленным лицам свою фотографию, что указывает на то, что он умышленно приобрел поддельное водительское удостоверение на чужое имя, но с реальным номером, для того, чтобы скрыть факт своего лишения права управления транспортными средствами, и фактически управлял по нему своим автомобилем, поскольку он реально 30.04.2017 приехал из 

<

адрес> на ремонт своей машины, где и употребил спиртное о чем утверждает свидетель защиты ФИО2, и просил свидетеля отвезти его не трассу. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО20 в инкриминированных ему деяниях связанных с использованием поддельного документа, а также с отказом от медицинского освидетельствования подтверждается другими доказательствами по делу. 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года – согласно которому осмотрен участок местности расположенный на 

<

адрес>, с участием понятых, сотрудников ДПС. Перед началом производства осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра у ФИО20 обнаружен и изъят бланк водительского удостоверения №, выданное (дата) на имя ФИО10, после чего упакован надлежащим образом. 

Том №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года – согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>, с участием понятых, ФИО20 Перед началом производства осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО20 сфотографирован на фотокамеру мобильного телефона. 

Том №

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года – согласно которому осмотрен кабинет клуба, расположенный по ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра с мобильного телефона перекопировано фотоизображение ФИО20 на 1 DVD-RW диск. 

Том №

- официальным письмом МВД России УМВД России по Оренбургской области МРЭО ГИБДД № 1, согласно которому сообщается, что ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области получал водительское удостоверение № от (дата) категории В,С,Е. Согласно ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение серии № категории В В1 С С1 было выдано гражданину ФИО13, (дата) зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Том № 

- заключением эксперта № Э-31/281 от 04.05.2017 г., согласно которому, бланк водительского удостоверения с серийным номером № выданное (дата) года ГИБДД, на имя ФИО10, изготовлен не производством Гознак, штрихи и изображения защитной сетки и изображение знаков выходных данных выполнены способом цветной струйной печати; все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах водительского удостоверения, выполнены красящим веществом черного цвета, а также изображение цифр, выполненные красящим веществом фиолетового цвета и изображения знаков серийного номера, нанесение красящим веществом красного цвета, расположенные в водительском удостоверении, нанесены способом цветной электрографии. 

Том № 

- протоколом осмотра предметов – согласно которому, бланк водительского удостоверения №, выданное (дата) года ГИБДД, на имя ФИО10, DVD-RW диск в фотоизображением ФИО20 осмотрены и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. 

Том №

- заключением эксперта № Э-31/298 от 15.06.2017 г., согласно которому, лицо на водительском удостоверении с серийным номером № выданное (дата) года ГИБДД, на имя ФИО10, совпадает с фотоизображением ФИО20, (дата) года рождения. 

№ 

Кроме того, вина ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, подтверждается также:

-протоколом 56 АК 367425 от 30.04.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО20, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО20 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения.

Проанализировав доказательства по двум эпизодам преступной деятельности ФИО20 суд находит, что он относятся к настоящему делу, допустимы и достаточны дл того, что бы сделать вывод о доказанности его вины по двум инкриминированным ему преступлениями.

Доводы защиты и представленные ею свидетельские показания, касающиеся того, что ФИО20 на дорогу Оренбург-Илек привезли знакомые, и он просто сидел за рулем автомобиля, что указывает на отсутствии составов преступлений ввиду того, что ФИО20 автомобилем не управлял и поддельного водительского удостоверения не предъявлял, опровергаются совокупностью добытых и проанализированных по делу доказательств.

Суд окончательно квалифицирует действия ФИО20 по двум эпизодами преступлений совершенных 30.04.2017 года на трассе Оренбург- Илек:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признак наличия наказания ФИО20 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается письменными доказательствами по делу.

По эпизоду причинения вреда здоровью ФИО1 

ФИО27 в судебном заседании дал показания, изложенные при описании первого эпизода преступной деятельности, которые проанализированы судом и отвергаются как не достоверные. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 18.05.2017 года они с женой встретились с ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, проводили время вместе, жарили шашлыки. Примерно в 23.20 часов они все вместе пошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Возле магазина они все вместе стояли и разговаривали между собой. Н-вы ушли в этот момент, и они остались вчетвером. Через некоторое время подошла жительница с.Старица – ФИО19, которая стояла с ними и разговаривала. Через некоторое время к магазину подъехали автомобиль, «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, госномер не запомнил. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, теперь ему от друзей известно, что это ФИО27. Также подошел второй парень, как он понял товарищ ФИО26, которого он не запоминал и видел впервые. Парень и ФИО26 подошли вдвоем к магазину и стали что-то покупать. Он понял, что они знакомы между собой. Он и его компания, стояли и разговаривали между собой, смеялись, на ФИО26 и его товарища никто не обращал из них внимание. ФИО26 в этот момент в грубой форме сделал им замечание. Он повернулся к ФИО26 и подошел ближе, спросил, в чем дело, объяснив, что он и его компания общаются между собой. ФИО26, в этот момент нанес ему удар кулаком в лицо. После чего началась драка между ним, ФИО26, подключился ФИО17 и товарищ ФИО26. Ему наносил удары ФИО26, и он тому также наносил удары, была обоюдная драка. Сколько длилась по времени, потасовка, он не знает, минут 5. После нее ФИО26 и его товарищ уехали. После драки, они все вместе стояли возле магазина. Он отошел в сторону от магазина, метров на 15 и стоял, разговаривал по телефону, с кем конкретно, уже не помнит. В этот момент к магазину подошли или приехали брат ФИО21 – ФИО22 и местный житель ФИО23, которые также стояли рядом. Примерно в 00.40-00.45 часов к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Кто был за рулем, он не видел, с пассажирского сиденья вышел ФИО26 и сразу подошел к нему, и молча нанес один удар ножом в левую часть его живота. После чего ФИО26 отошел от него и уехал. Он почувствовал боль и его жена, ФИО22 и ФИО23 повезли его в больницу. Сам нож он особо не запомнил, описать не может. 

Потерпевший уточнил, что конфликт он не начинал, в ссору с ФИО20 не вступал, не грубил тому и не оскорблял. Также, ни он, ни его супруга ФИО21, ни его друзья гражданскую супругу ФИО26, ФИО24 не оскорбляли, не грубили ей, и ударов не наносили. Он видел, что ФИО24, останавливала ФИО26, разнимала драку, просила остановиться. Про то, что бы ФИО24 кричала, что она беременна, он не слышал. Ранее он ФИО26 не знал и не общался с ним, конфликтных ситуаций между ними не было. Возможно, когда он с компанией стояли возле магазина, то громко общались, но они ни кому не грубили, и не хамили. Инициатором конфликта был ФИО26, и он первый нанес ему удар по лицу. Удар ножом ФИО26 ему нанес не в ходе драки. ФИО26 не оборонялся, т.к. у него не было никаких предметов и оружия в руках. Удар ножом ФИО26 ему нанес уже после драки, когда вновь подъехал к магазину. При этом он ФИО26, ни в ходе драки, ни после ее, не угрожал расправой, не угрожал причинить вред здоровью. Кто именно находился за рулем, кода ФИО26 приехал вновь к магазину, он не помнит. При нанесении ему удара ножом, ФИО26 ему не угрожал убийством и расправой. 

Анализируя показания потерпевшего в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается избежать ответственности и представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, хотя добытые судом доказательства опровергают показания подсудимого. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес 1 удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО21, описывая начало конфликта как и ее супруг показала в судебном заседании, что ФИО26 и ФИО3 подошли вдвоем к магазину и стали что-то покупать. Она и ее компания друзей, стояли и разговаривали между собой, смеялись, на ФИО26 и его товарища никто не обращал из них внимание. ФИО26 в этот момент в грубой форме сделал им замечание, сказав, что они громко разговаривают. В этот момент к ФИО26 повернулся ее супруг ФИО1, спросил, в чем дело, объяснив, что они и его компания общаются между собой. При этом ФИО1 не грубил, не выражался нецензурной бранью, не оскорблял ФИО26. ФИО26, в этот момент нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего началась драка между ФИО1, ФИО26, подключился ФИО17 и ФИО3. Между парнями была обоюдная драка. Через минут 5 драка закончилась, все вроде успокоились. В ходе драки из машины «Вольво» выбегала гражданская супруга ФИО26 – ФИО28, пыталась остановить и успокоить ФИО26. После нее ФИО26, его жена и ФИО3 уехали от магазина. После драки, они все вместе стояли возле магазина, разговаривали. Ее супруг ФИО1 отошел в сторону от магазина, метров на 15 и стоял, разговаривал по телефону, с кем конкретно, не знает. В этот момент к магазину подошли или приехали ее брат ФИО22 и местный житель ФИО23, которые также стояли рядом. Примерно в 00.40-00.45 часов к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета. Кто был за рулем, она не видела. С автомобиля вышел ФИО26 и сразу подошел к ФИО1, и молча нанес один удар в левую часть живота. Она подумала, что ФИО26 хочет побить ее мужа и стала подбегать к мужу, и в этот момент увидела нож в руке ФИО26. Она поняла, что ФИО26 нанес удар ножом ФИО1. После чего ФИО26 отошел от мужа и уехал. ФИО1 отошел в сторону. Она, ФИО22 и ФИО23 повезли ФИО1 в больницу. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший после драки сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью. Для этого он целенаправленно подошел именно к нему и молча нанес удар шожом в живот, что указывает на прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Свидетель ФИО16, показала в судебном заседании что 18.05.2017 года примерно в 23.20 часов она с с муже и знакомыми возле магазина все вместе стояли и разговаривали между собой. Примерно в 00.05 часов 19.05.2017 г. ФИО18 ушли домой. Через некоторое время подошла жительница с.Старица – ФИО19, которая стояла с ними и разговаривала. В это время к магазину подъехал автомобиль «Вольво». Из автомобиля «Вольво» вышел ФИО27, она его знает, как жителя 

<

адрес>. Также подошел второй парень, на вид 22-24 года, темный волос, худощавого телосложения как она поняла товарищ ФИО26, которого она видела впервые. ФИО26 и его товарищ подошли вдвоем к магазину и стали что-то покупать. Она и ее компания друзей, стояли и разговаривали между собой, смеялись, возможно громко, на ФИО26 и его товарища никто не обращал из них внимание. ФИО26 в этот момент в грубой форме сделал им замечание, сказав, что они громко разговаривают. Они были в выпившем состоянии, но пьяными не были, пили только пиво, символически, мало, т.к. на следующий день всем нужно было на работу. По ФИО26 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В это момент к ФИО26 повернулся ФИО1, спросил, в чем дело, объяснив, что они и его компания общаются между собой. ФИО26, в этот момент нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего началась драка между ФИО1, ФИО26, подключился ФИО17 и друг ФИО26. Между парнями была обоюдная драка. ФИО26 также нанес удары ее супругу ФИО17. Она стала заступаться за ФИО17, пытаясь разнять драку. Также пыталась разнять драку ФИО24 – гражданская жена ФИО26. Через минут 5 драка закончилась, все вроде успокоились. После чего ФИО26, его жена и товарищ уехали от магазина. После драки, они все вместе стояли возле магазина, разговаривали, приходили в себя. ФИО1 отошел в сторону от магазина, метров на 15 и стоял, разговаривал по телефону, с кем конкретно, не знает. В этот момент к магазину подошли или приехали ФИО22 и местный житель ФИО23, которые также стояли рядом. Примерно в 00.40-00.45 часов к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета. С автомобиля вышел ФИО26 и сразу подошел к ФИО1, и молча нанес один удар ножом в левую часть его живота. Она все видела, т.к. возле магазина освещение. ФИО1 взялся за живот и держал рану, крови она не видела. Нож она запомнила, он был стального цвета, складной. ФИО26 сложил нож и положил в карман своих штанов, после чего уехал. ФИО21, ФИО22 и ФИО23 повезли ФИО1 в больницу. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений подошел к нему и молча, нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью. 

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании, что. 18.05.2017 узнал что возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> произошла драка. Он и его знакомый ФИО23 подъехали к магазину на автомобиле последнего. Возле магазина находились его сестра ФИО21, ФИО1, ФИО17, ФИО16, ФИО19. С их слов ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО27 произошла драка и конфликт. ФИО27 он знает, как жителя с

<

адрес>, но не отношения не поддерживал, но неоднократно видел в 

<

адрес>. Ему стало известно, что конфликт произошел во время, когда ФИО26 покупал что-то в магазине со своим товарищем. ФИО1 подошел к ФИО26 и стал разговаривать, на что ФИО26 ударил ФИО1 по лицу, после чего произошла драка. Когда он стоял возле магазина, ФИО1 немного отошел от магазина на расстояние примерно 20 метров и разговаривал по телефону. В этот момент к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, госномер не запомнил. С автомобиля вышел ФИО27 и сразу подошел к ФИО1 и молча нанес один удар ножом в левую часть его живота. От удара ФИО1 отошел назад, и все подбежали в их сторону. Подойдя ближе, он увидел в правой руке ФИО26 нож. В поведении ФИО26 он видел агрессию. ФИО26 после того как нанес удар ножом ФИО1, сел в автомобиль и уехал. После он увидел кровь у ФИО1 на животе и он, ФИО23 и ФИО21 повезли ФИО1 в больницу. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений молча, подошел к нему нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО23, показал в судебном заседании, что 18.05.2017 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО27 произошла драка и конфликт. ФИО27 он знает, как жителя с. 9 Января. ФИО1 немного отошел от магазина на расстояние примерно 20 метров и разговаривал по телефону. В этот момент к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. С автомобиля вышел ФИО27 и сразу подошел к ФИО1 и молча нанес правой рукой один удар ножом в левую часть живота. От удара Фларис отошел назад, и все подбежали в их сторону. Подойдя ближе, он увидел в правой руке ФИО26 нож, лезвие примерно 10-15 см. ФИО26 после того как нанес удар ножом ФИО1, сел в автомобиль и уехал. После он увидел кровь у ФИО1 на животе и он, ФИО22 и ФИО21 повезли ФИО1 в больницу на его автомобиле. ФИО26 он знает, как жителя с. 

<

адрес>, но не общался с тем, неоднократно видел в с. Старица. В действиях ФИО26 видел агрессию, тот вел себя не адекватно. Находился ли ФИО26 состоянии алкогольного опьянения, он не знает. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений подошел к нему и нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО19, показала в судебном заседании, что 19.05.2017 г. ближе к двенадцати часов ночи она 00.10 часов к в магазину с

<

адрес> подъехал автомобиль, «Вольво». Из автомобиля «Вольво» вышел, парень, теперь ей известно, что это ФИО27. Также подошел второй парень, как она поняла товарищ ФИО26, которого она видела впервые, но теперь ей известно, что это ФИО3. ФИО26 и ФИО3 подошли вдвоем к магазину и стали что-то покупать. Она и ее компания друзей, стояли и разговаривали между собой, смеялись. ФИО26 в этот момент в грубой форме сделал им замечание, сказав, что ему типа не слышно продавца. В это момент к ФИО26 повернулся ФИО1, спросил, в чем дело, объяснив, что они и его компания общаются сами по себе. В этот момент началась драка, ФИО26 ударил ФИО1 ФИО1. После подбежал ФИО3, ФИО17 и также ввязались в драку. Между парнями была обоюдная драка. Она и девушки пытались разнимать и успокоить ребят. ФИО26 вел себя не адекватно, агрессивно. Через минут 5 драка закончилась, все вроде успокоились. После нее ФИО26, его гражданская жена ФИО25 и ФИО3 уехали от магазина. За рулем автомобиля «Вольво» была ФИО24. После драки, они все вместе стояли возле магазина, разговаривали, приходили в себя. ФИО1 отошел в сторону от магазина, метров на 15 и стоял, разговаривал по телефону. В этот момент к магазину подошли или приехали ФИО22 и местный житель ФИО23, которые также стояли рядом. Примерно через 10 минут, после случившегося к магазину подъехал автомобиль «Митцубиши Кольт», в кузове серебристого цвета. С заднего пассажирского сиденья вышел ФИО27, и сразу подошел к ФИО1, и нанес ему один удар ножом в левую часть живота. Нож в руках ФИО26 видела отчетливо. После чего ФИО26 уехал. ФИО1 отошел в сторону, держась за левый бок. ФИО21, ФИО22 и ФИО23 повезли ФИО1 в больницу. Удар ножом ФИО1 видела хорошо, т.к. возле магазина имеется освещение. Нож был не очень большой, среднего размера, который ФИО26 положил в карман своих штанов и уехал с ним. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании 18.05.2017 года пошли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес> Возле магазина они все вместе стояли и разговаривали между собой. ФИО25 ушли в этот момент, и они остались вчетвером. Через некоторое время подошла ФИО19, она местная жительница, которая стояла с ними и разговаривала. Через некоторое время к магазину подъехали автомобили, один «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, госномер не запомнил, второй «

<

данные изъяты>», в кузове серебристого цвета госномер также не запомнил. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел ФИО27, он его знает и знаком с тем, только отношения не поддерживает и не поддерживал. С автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел парень, славянской внешности, рост примерно 175-178 см. Его он видел впервые в тот вечер. Этот парень и ФИО26 подошли вдвоем к магазину и стали что-то покупать. Он понял, что те знакомы между собой. Они все стояли и разговаривали между собой, смеялись, на ФИО26 и его товарища никто не обращал из них внимание. ФИО26 в этот момент в грубой форме сделал им замечание, сказал, что тот не слышит продавца и выразился грубой нецензурной бранью. К ФИО26 повернулся и подошел ФИО1, спросил, зачем ФИО26 разговаривает так грубо. Он точно не помнит, говорил ли что ФИО26, но сразу нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. После чего началась драка между ним, ФИО26, ФИО1 и товарищем ФИО26. Ему наносили удары и ФИО26 и его товарищ. Он также наносил удары ФИО26. Наносил ли он удары товарищу ФИО26, не помнит. По поводу драки и нанесения ему ударов, он претензий ни к кому не имеет, заявление писать не будет, от освидетельствования отказывается. Сколько длилась по времени, потасовка, он не знает, но после нее ФИО26 и его товарищ уехали на своих автомобилях. Кто находился за рулем указанных автомобилей, он точно не помнит. Он помнит, что с ФИО26 приезжала его гражданская супруга ФИО24, которая во время потасовки и драки кричала, просила прекратить, говорила, что ей нервничать нельзя, она беременная. Описать действия каждого из присутствующих, он точно не может, уже не помнит. После драки, они все вместе стояли возле магазина. ФИО1 отошел в сторону от магазина, метров на 15 и стоял разговаривал по телефону. Примерно в 00.40 часов к магазину снова подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Кто был за рулем, он не видел. С переднего пассажирского сиденья вышел ФИО26 и сразу подошел к ФИО1 и снизу вверх нанес один удар ножом в левую часть его живота. Нож был обычный, бытовой, среднего размера. При этом ФИО26, ничего не говорил, не угрожал ФИО1. ФИО26 после того как нанес удар ножом ФИО1, что-то сказал им всем, что конкретно не помнит, сел в автомобиль и уехал. Был ли с ФИО26 его товарищ, который приезжал с ним, он не помнит, но по его мнению, не было, по крайней мере из машины ФИО26 выходил один. ФИО1 после удара, стоял и держал рану рукой, говорил, что тому становиться плохо, и он чувствует набухание в животе. ФИО23, ФИО22 и его жена ФИО21 повезли ФИО1 в больницу. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они последовательны, логичны, подробны и кладет их в основу приговора. Также суд приходит к выводу о то, что ФИО20 в суде пытается представить обстановку в таком свете, что потерпевший сам напал на него, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд также делает вывод о том, что ФИО20 после конфликта с ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес удар ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего умышленно с целью причинить ему тяжкий вред здоровью. При этом нож не был складным, и он привез его с собой. 

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что по работе у него в настоящее время имеется в управлении автомобиль «

<

данные изъяты>». Автомобиль принадлежит его знакомому. У него в доме, где проживает, сломалась отопительная система, и он попросил ФИО27 помочь ему в ремонте. Вечером 18.05.2017 г. он созвонился с ФИО26, чтобы спросить, в силе ли договоренность по ремонту, тот ответил, что да и попросил его вечером приехать домой, чтобы они утром 19.05.2017 г. могли вместе на его автомобиле поехать к нему домой и начать ремонт отопления. Примерно в 23.30-23.45 часов он приехал в с

<

адрес>, к ФИО26, и через некоторое время к магазину приехал ФИО26 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер не помнит. ФИО26 приехал со своей гражданской супругой ФИО24. Он с ФИО26 решили выпить пива, и поэтому подошли к окошку магазина, что бы что-нибудь купить к столу. Возле магазина стояла компания молодых людей, два парня и две девушки и женщина. Он их видел впервые и не знаком ни с кем. Они стояли, и между собой разговаривали и смеялись и достаточно громко. Когда он с ФИО26 стояли около магазина и разговаривали с продавцом, то им было плохо слышно, т.к. компания молодых людей очень шумно себя вели. ФИО26 сделал им замечания, но при этом не грубил и не выражался нецензурной бранью. К нему повернулся парень, цвет волос русый, рост средний, теперь известно, что это ФИО1. ФИО1 подошел к ФИО26, стал что-то говорить, грубить, что именно не помню. ФИО26 ничего не говорил и нанес один удар рукой по лицу ФИО1. После чего между ФИО26 и ФИО1 завязалась драка. К драке подключился он и второй парень из компании, теперь ему известно, что это ФИО17. Они по несколько ударов нанесли друг другу, между ними была обоюдная драка, которая длилась не долго, после чего все разошлись. Девушки, которые находились с ФИО1 и ФИО17 пытались растащить всех, что-то кричали. Была суматоха, крик, он особо не помнит подробности. Он с ФИО26 уехали, каждый на своем автомобиле. За рулем автомобиля ФИО26 сидела ФИО24. Они приехали домой к ФИО26, адрес не запомнил. ФИО26 пояснил, что отдал продавцу деньги 1000 рублей, но так ничего и не купил, т.к. началась потасовка. И ФИО26 сказал, что нужно вернуться, что бы купить в магазине что хотели. Он стоял на улице, и не заходил в дом. Через несколько минут вышел ФИО26 и он на своем автомобиле поехали к магазину. Когда они подъехали к магазину, то ФИО1 ФИО17 и их девушки стояли возле магазина. Он сидел в машине и не выходил, разговаривал по телефону. ФИО26 вышел из машины и куда-то пошел, как он подумал, в магазин. Он не смотрел за тем. Через минуту он вышел из машины, и увидел, что ФИО26 идет к машине. Вся компания людей суетилась, что произошло, он не знал. Он с ФИО26 сели и уехали к нему домой. ФИО26 ему ничего не рассказывал, не пояснял, сказал, что типа он все решил и разобрался. 19.05.2017 г. приехал участковый и пояснил, что ФИО26 нанес удар ножом ФИО1. ФИО26 уже дома не было. Он пояснил, что не знал об этом и не видел момент, когда ФИО26 наносил удар ФИО1. Ножа в руках у ФИО26 он не видел, ни до того как они приехали к магазину, ни после. Куда ФИО26 мог деть нож, он не знает и не предполагает. Сам ФИО26 ему ничего не пояснял по данному поводу и не рассказывал. Более, он его не видел. По поводу нанесения мне ударов, он ни к кому претензий не имеет, от медицинского освидетельствования отказался, заявление писать не будет. 

Анализируя показания свидетеля в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они не вполне достоверны направлены на избежание ФИО20 уголовной ответственности, поскольку остальные свидетели дают последовательные, логичные, подробные показания о том, что ФИО20 умышленно нанес удар ножом в живот ФИО1. 

Свидетель защиты ФИО24, показала, что ФИО20 не бил ножом ФИО1 и охарактеризовала потерпевшего как организатора многих драк в селе и как агрессивного человека.

Анализируя показания свидетелей в суде, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что они не вполне достоверны направлены на избежание ФИО20 уголовной ответственности, поскольку остальные свидетели дают последовательные, логичные, подробные показания о том, что ФИО20 умышленно нанес удар ножом в живот ФИО1 Кроме того свидетель ФИО3 указывает на то, что приехал с ФИО26 по работе, а свидетель ФИО24 утверждает, что ФИО3 приехал к ним отдыхать с подругой, что указывает на ложность показаний свидетеля ФИО24 и ее заинтересованность в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО20 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом принятия заявления у потерпевшего ФИО1 от 19.05.2017 г., зарегистрированным в КУСП № 5798 от 19.05.2017 г., согласно которому, он сообщил, что примерно в 00.30-00.40 часов возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ему нанесли один удар ножом в левую часть живота. Он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. 

Том №

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017 г., согласно которому, был осмотрен участок местности в 15 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра, в присутствии понятых, со слов участвующих ФИО16 и ФИО22 установлено, что на указанном участке, 19.05.2017 г. примерно в 00.35-00.40 часов они видели, что ФИО20 нанес один удар ножом в левую часть живота ФИО1 В ходе осмотра у ФИО22 обнаружены и изъяты вещи ФИО1, а именно куртка спортивная мужская (олимпийка), брюки спортивные, (штаны), футболка мужская с повреждением и пятнами вещества бурого цвета, трусы мужские. Вещи в ходе осмотра упакованы надлежащим образом. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. 

Том № 

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, в присутствии понятых осмотрены: куртка спортивная мужская (олимпийка), брюки спортивные, (штаны), футболка мужская (с повреждением и пятнами крови), трусы мужские. Осмотренные объекты в установленном законом порядке приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. 

Том №

- заключением экспертизы № 433 от 13.06.2017 г., согласно которому на куртке спортивной мужской (олимпийке), брюках спортивных, (штанах), футболке мужской, трусах мужских обнаружена кровь. Происхождение которой не исключается от ФИО1 

Том №

- заключением экспертизы № 2659 от 16.06.2017 г., согласно которому, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости слева с повреждением большого сальника, гемоперетонеума, которые могли образоваться от действия острого орудия (не мене одного действия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа) и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). 

Том №

- заключением экспертизы № Э-31/376 от 16.06.2017 г., согласно которому, на футболке мужской имеется одно сквозное повреждение с лицевой стороны, которое является колото-резанным и могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющее одно острое отточенное лезвие. 

Том № 

- явкой с повинной ФИО20 от 19.05.2017 года, согласно которой он признался в совершенном им преступлении, а именно нанесением удара ножом ФИО1

Том №

Проанализировав приведенные доказательства, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными, для того, чтобы сделать вывод о том, что вина ФИО20 в инкриминированном ему преступлении объективно доказывается совокупностью доказательств по делу. Его версия относительно неосторожного нанесения тяжкого вреда здоровью человека своего подтверждения в суде не нашла. 

Показания потерпевшего в суде согласуются с показаниями потерпевшей свидетелей обвинения, а также с показаниями всех свидетелей по делу и материалами дела. Другие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. 

Оснований для оговора ФИО20 потерпевшим и свидетелями, не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, и окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по данному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО20 состава предусмотренного ст. 108 УК РФ не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО20 

Согласно заключению психиатрической экспертизы № 1369 от 01.06.2017 г. у ФИО20 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение головного мозга, неоднократные травмы головы, алкогольная зависимость), о чем свидетельствуют патологически протекавшие беременность и роды у матери, особенности развития, формирования личности, имевшихся стойких поведенческих нарушениях в раннем школьном и пубертатном возрасте, что потребовало стационирования в психиатрическую больницу, с последующей неустойчивой адаптацией в социуме, кроме того неоднократные черепно-мозговые травмы, появление запоев, рост толерантности к алкоголю, необходимость в опохмеление, неэффективность противоалкогольного лечения. Инкриминируемое ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Указанные выше психические расстройства в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишали и не лишают ФИО20 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу органического расстройства личности не нуждается. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 162 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» принудительные меры медицинского характера при алкогольной патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от зависимости от алкоголя, решение этого вопроса в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входит, а отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. В настоящее время ФИО20 опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, не представляет. (том №

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертов так же подтверждаются сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО20 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО20 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО20 показало, что он ранее судим приговором Дзержинского районного суда от 30.01.2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освободился УДО на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29.06.2010 года, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 28.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов (отбыто 172 часа), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, судимости не погашены, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально нигде не работает, в зарегистрированном браке состоит, супруга находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание ФИО20 обстоятельствами суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие супруги, которая находится в состоянии беременности.

Обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива (вид рецидива опасный рецидив), что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение ФИО20 преступлений предусмотренных ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда является достаточным основанием для признания в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку имеются сведения о том, что ФИО20 и ранее управлял транспортом с признаками алкогольного опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО20, совершил преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и два преступления небольшой тяжести предусматривающих наказание как в виде лишения свободы,так и не связанное с лишением свободы, при этом оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст. 111 и ст. 264.1 УК РФ, не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО20, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО20 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по ст. 264.1и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По ст. 264.1 УК РФ ФИО20 с учетом рецидива надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО20 по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО20, а также для применения положений ч.6 ст. 15, а также 82 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и отсрочке наказания - судом не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО20 надлежит определить в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО20 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО20 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 327 и ст. 264.1 УК РФ, в каждом, и назначить ему следующее наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

по ч. 3 ст. 327 УК РФ виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка, 

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 28.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов (отбыто 172 часа), с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать после отбытия наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО20 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется после отбытия основанного наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется учреждениями и органами, исполняющими основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства (работы) осужденного.

Администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО20 исчислять со дня постановления приговора с 11 октября 2017 г.

Зачесть ФИО20 в срок отбытия основного наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 19.05.2017 года по 20.05.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 

водительское удостоверение 

<

...> на имя ФИО29 и оптический диск, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

куртку спортивную мужскую (олимпийку), брюки спортивные, (штаны), футболку мужскую (с повреждением и пятнами крови), трусы мужские - передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Оренбургского района Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский