Дело № 2-77/2025

24RS0013-01-2023-004388-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25.10.2023 в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3); 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП виновен водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Истцом понесены расходы: подготовка экспертного заключения причиненного ущерба - 7000 рублей, дефектовка - 500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 5000 рублей, представлению интересов в суде 35000 рублей, оплате нотариальной доверенности 2000 рублей, оплатил государственную пошлину 6436 рублей. 

Исковые требования по результатам проведённой по делу повторной судебной автотехнической экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 269327 рублей, расходы на проведение независимой оценки 7000 рублей, госпошлину 5893 рубля 27 копеек, оплату дефектовки 500 рублей, подготовку искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, проведение судебной экспертизы 24000 рублей, оформление доверенности-2000 рублей (л.д. 100 том 2).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющими самостоятельные требования, судом привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности – л.д. 11-12,81 том 1) уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП, кроме того, возражал против установленного проведенной по делу повторной судебной экспертизы размера ущерба, настаивал, что истец в нарушение ст. 987 ГК РФ пытается неосновательно обогатиться за счет ответчиков (л.д. 29,47 том 2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 89-93,95,112-114 том 2).

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он проходит военную службу, судом отказано, поскольку указанный ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, давал пояснения по существу спора, ходатайств об участии дела в судебном заседании посредством ВКС не заявлял.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ФИО2 25.10.2023 в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник - ФИО3), двигался по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 14-16 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>,- ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 25.10.2023 в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3); 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, при следующих обстоятельствах. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигался по ул. 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанной на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. 

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиками не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, как собственником автомобиля, так и водителем, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Более того, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты>, не был передан ФИО2 собственником в установленном законом порядке, в том числе, по доверенности, полномочий на управление автомобилем у водителя не имелось. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

С учетом изложенного, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

ФИО1 обратился к независимым специалистам ООО «СНАП Эксперт», согласно заключению от 3.11.2023 № 08-26-10/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323578 рублей (л.д. 22-52 том 1).

Поскольку ответчики с представленным истцом заключением не согласились, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы (л.д. 63-68,89 том 1), определением суда от 12.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автократ» (л.д. 114). Согласно экспертному заключению № 83/24/ЕМ/С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 184750 рублей 91 копейка (л.д. 128-168 том 1).

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 7 том 1), судом с учетом пояснений судебного эксперта ФИО5, эксперта ФИО6 (л.д. 42-45 том 2), назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 46 том 2).

Согласно заключению от 22.01.2025 № 769-2024 проведенной по делу ООО «Оценщик» повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа определена в размере 269327 рублей (л.д. 53-87 том 2).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автократ» без учета износа в размере 184750 рублей 91 копейка, поскольку данное заключение не мотивированно в части возможности применения для ремонта бывших в употреблении запасных частей, так как отсутствует процесс исследования рынка бывших в употреблении запчастей, научное и практическое обоснование возможности отремонтировать автомобиль истца запчастями, бывшими в употреблении, определенная ООО «Автократ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не обеспечивает полного восстановления автомобиля. 

Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 25.10.2023, заключение проведенной по делу ООО «Оценщик» повторной судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2025 № 769-2024, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 269327 рублей, поскольку указанное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, проверяемы. 

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом норм права подлежащих применению по настоящему спору, принимая во внимание, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269327 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает возможным отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также, что судом требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за дефектовку 500 рублей (л.д. 17-18 том 1), за проведенную ООО «СНАП Эксперт» досудебную оценку 7000 рублей (л.д. 20 том 1), 5000 рублей -за подготовку искового заявления (л.д. 21 том 1), 5893 рубля 27 копеек госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4 том 1), 35000 рублей -юридические услуги по ведению настоящего дела в суде – с учетом количества проведённых по делу судебных заседаний с участием представителей истца, категорию дела, требований разумности (л.д. 102-105 том 2), 24000 рублей расходы за проведение повторной автотехнической судебной экспертизы ООО «Оценщик», результаты которой приняты судом, в качестве относимых, достаточных доказательств (л.д. 101 том 2). 

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не признаются судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № убытки 269327 рублей, расходы на проведение независимой оценки 7000 рублей, в возврат госпошлины 5893 рубля 27 копеек, оплата дефектовки 500 рублей, подготовка искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года