Дело №

УИД: №

Поступило в суд 26.09.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре – Вылегжаниной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Вазековой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Плисецкой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на нанесение побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статей 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Реализуя свой умысел, ФИО1, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь вблизи дома по вышеуказанному адресу, где, посягая на безопасность здоровья человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев ФИО2 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кулаком правой руки в левую заушную область ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёк и поверхностная рана в левой заушной области, которые образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (ов), не исключена возможность образования в срок, указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтёка, характером поверхностной раны. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, она пояснила, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, она его простила, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Плисецкая О.В. поддержали ходатайство потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора Вазекова О.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, мнение остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, извинился перед потерпевшей, которая его простила, ущерба от преступления не наступило. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело поступило в суд в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественных доказательств по делу нет.

От выплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования подсудимого освободить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская