Дело № 2-802/2019

Изготовлено в окончательной форме 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» и первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 63 851 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в общем размере 40 635 рублей 13 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в общем размере 40 635 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Эхё, «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и автомобиль к осмотру. Транспортное средство осмотрено страховщиком. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил. Для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 616 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 565 000 рублей, экспертом техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков определена в размере 171 518 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки. Однако ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «Надежда» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Эхё, «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, и автомобиль к осмотру. 

Транспортное средство осмотрено страховщиком. 

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный срок обязательства страховщиком исполнены не были, для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 616 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 565 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 171 518 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и компенсировать понесенные убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 329 630 рублей.

Рассмотрев претензию, страховщик направил истцу письмо в котором просил сообщить ему реквизиты для перечисления оставшейся суммы страхового возмещения в размере 63 851 рубль 54 копейки, а также выплаты неустойки в сумме 17 400 рублей. При этом оснований для компенсации расходов по оплате услуг эксперта страховщик не усмотрел, ссылаясь на отсутствие объективной необходимости в проведении данной экспертизы.

Поскольку данное письмо не было получено истцом, он обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о выплате страхового возмещения.

После ознакомления с материалами дела, истец обратился к ответчику, предоставив реквизиты для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 63851 рубль 54 копейки.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, т.е. требования истца признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, с составлением и направлением претензии в адрес ответчика относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 30 копеек, 248 рублей 33 копейки, расходов по направлению телеграммы в размере 528 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг ЗАО «СЕВМИС» в размере 10 710 рублей, подтверждается материалами дела. 

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 33 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 528 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг ЗАО «СЕВМИС» в размере 10 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, а всего 57 635 рублей 13 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 415 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская