П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Кабаргина А.Н., ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кузьменова А.Д., ордер № от 29.08.2018г., 

в лице адвоката Рязанцева О.В., ордер № от 30.08.2018г.,

в присутствии подсудимых - ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего- ДЭВ, 

представителя потерпевшего- адвоката Кузнецова А.П., ордер 18/30 500 от 29.08.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноярском райсуде, Самарской области уголовное дело № 1-5/2019г. в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, не замужем, официально не трудоустроенной, юридически несудимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, замужем, работающей ООО «МебельСтрой» дизайнером, ранее несудимой,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

С 7.07.2017г. по 8.07.2017г. ФИО3 и ФИО2, находились в с. Старо- Семейкино, Красноярского района, Самарской области, на территории СНТ «Металлург», дачный участок № по 

<

адрес>, где они всю ночь совместно со своими знакомыми употребляли спиртные напитки, затем, поссорившись с БПЯ, подрались с ним и около 5 часов утра решили уехать домой в г. Самару, для чего им была вызвана автомашина такси. Около 6 часов утра 8.07.2017г. к дачному участку подъехала автомашина такси марка «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ИП ЕЕВ, под управлением водителя ДЭВ, которого ранее ФИО3 и ФИО2 не знали. ДЭВ около 10 минут ожидал в салоне автомашины пассажиров около дачного участка, откуда слышны были крики и ругань. Затем в такси на заднее сиденье сели ФИО3 и ФИО2 которые ругались между собой, ДЭВ попросил их оплатить проезд, после чего ФИО3 беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к ДЭВ, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные ее желанием противопоставить себя водителю такси, демонстрируя пренебрежительное отношение к нему, нанесла водителю сзади один удар ногой в область спины, а затем пересела на переднее пассажирское сиденье и из стакана, стоящего на приборной доске, в которой хранились денежные средства в виде монет, принадлежащие ДЭВ по 10 рублей в сумме около 200 рублей, высыпала мелочь на улицу через окно и словесно стала оскорблять его. Данные действия происходили в присутствии ЛМА, БПЯ и ЗМА. ДЭВ вышел из салона автомашины и стал собирать монеты, сообщил присутствующим, что не повезет данных девушек в 

<

адрес>. ЛМА, БПЯ и ЗМА попросили ДЭВ увезти девушек в Самару, сообщив, что они неадекватно себя ведут, разгромили им всю дачу. ДЭВ сев за руль автомашины, начал движение, ФИО3, продолжив нарушать общепринятые правила поведения, стала предъявлять претензии к водителю по поводу его некультурного обращения с пассажирами, т.е. с ней, не учитывая большую разницу в возрасте с ДЭВ, обзывала его нецензурно в присутствии ФИО2, говорила с ним грубо, демонстрируя свое пренебрежение. ДЭВ, возмущенный поведением ФИО3, притормозил и попытался остановить автомашину, в этот момент ФИО4 укусила его за левую руку, и потребовала продолжить движение, ФИО2, сидя на заднем сиденье автомашины такси, на почве возникшей неприязни к водителю такси, который пытался спорить с ФИО3 и намеревался высадить их из машины, нанесла ему резанную рану внутренней поверхности правой ушной раковины неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, которая согласно заключения эксперта № от 07.02.2018 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель до момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью ДЭВ Испугавшись, ДЭВ продолжил движение, а ФИО3 из хулиганских побуждений стала размахивать руками в салоне автомашины, при этом сорвав навигатор, салонное зеркало с лобового стекла. Водитель пытался пресечь ее неправомерные действия, на что ФИО4 несколько раз укусила его за руки и более трех раз ударила в область правого глаза. Когда водитель замедлял движение, сидящая сзади на пассажирском сиденье ФИО2 хватала его за волосы, нанесла более 3 ударов ногами по голове и туловищу, надавливала пальцами рук ему на глаза и запрокидывала голову, требуя не останавливаться. Согласно заключения эксперта № от 07.02.2018 года подсудимые совместно причинили потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру; кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек на голове справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ДЭВ В результате укусов ФИО3 за руки потерпевшего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она причинила ДЭВ ссадины на фоне кровоподтека на тыле правого предплечья; ссадину на тыле левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ДЭВ Заехав в п. Ново-Семейкино в жилой сектор, ДЭВ остановил автомашину и выбежал из нее, оставив салон автомашины открытым, сел в проезжающую мимо автомашину такси и уехал в больницу для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Подсудимые с места преступления скрылись. 

Таким образом, ФИО3 умышленно нанесла побои и иные насильственные действия потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершила преступление, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Органом предварительного следствия в вину подсудимым вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, а именно : разбойное нападение на таксиста ДЭВ, совершенного с целью хищения у него имущества, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ уменьшил объем обвинения и просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а действия подсудимой ФИО3 на ст. 116 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предварительного сговора группы лиц о нападении на таксиста с целью завладения его имуществом и деньгами, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт завладения подсудимыми имуществом и деньгами потерпевшего. Утверждение потерпевшего, о том, что подсудимые могли похитить его деньги, навигатор и телефон в тот момент, когда он покинул автомашину такси являются лишь предположением потерпевшего. На предположениях обвинение строиться не может. Поскольку в ходе судебного следствия подтвердился факт причинения побоев и иных насильственных (укусы) действий потерпевшему ФИО3 из хулиганских побуждений (беспричинно, при грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно нарушила общепризнанные правила и нормы поведения, продиктованные желанием виновного противопоставить себя окружающим), переквалификация ее действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ необходима на менее тяжкий состав преступления. Аналогичная позиция государственным обвинителем выдвинута по требованию о переквалификации действий подсудимой ФИО2, которая причинила легкий вред здоровью потерпевшего, при этом она использовала предмет, имеющий острый край, в качестве оружия.

Оценив совокупность всех исследованных судом доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, поскольку предъявленное в ходе предварительного следствия обвинение подсудимым не нашло своего подтверждения в полном объеме по следующим основаниям: 

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признала, не отрицала того факта, что действительно она наносила удары и кусала за руки потерпевшего, поскольку ей не понравилось его грубое отношение к ней. В ходе судебного следствия она показала, что с 7 на 8 июля 2017г. она со своей подругой ФИО2 была приглашена в гости на дачу, расположенную в с. Старосемейкино, Красноярского района, Самарской области, где среди приятелей находился бывший парень ФИО2 - БПЯ. Всю ночь они распивали спиртные напитки, отмечали возвращение со службы в армии ЗМА. В какой то момент она увидела БПЯ, который обнимался с ЧЮЮ, поскольку она была пьяна, это ее вывело из себя, между ней и БПЯ начался конфликт, который перерос в драку. ФИО2 стала за нее заступаться. Ночью шел дождь и они обе испачкались в грязи на даче. Бибик переоделась в тельняшку, а она осталась в грязной одежде. Поскольку они не хотели оставаться в указанной компании, стали вызывать такси, но никто не соглашался из Самары за ними ехать, тогда они попросили ребят вызвать им местное такси. У них были деньги с собой, они имели возможность расплатиться за такси. Около 6 часов утра ЛМА сообщил им о том, что приехала автомашина такси, они подошли к автомашине, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 села сзади, водитель сразу же потребовал покинуть машину, т.к. боялся, что она запачкает салон, она не стала выходить, тогда таксист, ранее которого они никогда не видели, вышел из салона, открыл ее дверь и стал вытаскивать ее из машины, держась за ее жилет, Она упиралась, сопротивлялась, он ее дергал за волосы, ей на помощь пришла ФИО2, которая стала оттаскивать водителя от нее. Когда таксист успокоился, она отдала ему 1000 рублей и назвала адрес, куда их следует отвезти: 

<

адрес>. Бибик села в салон автомашины на заднее сиденье и они поехали в г. Самару. Никакую мелочь она из автомашины не выкидывала, таксист во время движения автомашины оскорблял их нецензурно, говорил, что они девушки «легкого поведения» и он повезет их на заработки. По дороге ФИО2 сообщила ей, что водитель везет их не в Самару, свернул в другую сторону, они обе испугались и стали требовать у таксиста, чтобы он остановился. Она хватала таксиста за руки, хваталась за руль, мешала ему вести машину с намерением, чтобы он остановился. Таксист был здоровее ее, одной рукой он держался за руль, а второй отталкивал ее от себя. Она никогда автомашиной не управляла и не умеет этого делать. Водитель остановил машину и навалился на нее всем телом, хватал ее за руки, предплечья и за ляжки, она начала от него отбиваться, между ними началась драка, в ходе которой она била его по лицу, голове, кусала за руки. Бибик заступалась за нее, наносила с заднего сиденья удары по спине водителю, хватала за глаза, пару раз ударила его ногами по голове. Во время драки она сорвала навигатор с лобового стекла и бросила его вниз под ноги. Таксист тронулся и быстро поехал, а потом резко остановился, мимо проезжала автомашина такси, они все трое одновременно открыли двери и выбежали из машины, потерпевший их обогнал, первый сел в машину такси, которая замедлила движение, они подумали, что это знакомые их водителя и побежали с Бибик через поле на трассу, чтобы уехать домой. Добравшись до трассы, они на попутной машине доехали до дома. Из автомашины никаких чужих вещей они не брали, в том числе и деньги, машина на дороге оставалась с открытыми дверями. Телефон в машине не видела, бардачок не открывала, навигатор с собой не забирала, он оставался в автомашине. По поводу повреждения уха указывала, что возможно она укусила за ухо потерпевшего, а затем изменила свою позицию, указав, что ФИО2 ударом ноги причинила рану на ухе потерпевшему. 

Аналогичные показания в судебном заседании давала подсудимая ФИО2, которая указывала на то, что ножа у нее с собой не было, ножевое ранение уха она таксисту не наносила, не отрицает, что эту рану на ухе причинила именно она потерпевшему, но не ножом. Она также наносила ему удары ногами сзади по голове, хваталась сзади пальцами за глаза, давила на них и запрокидывала голову водителю, чтобы он остановил машину, поскольку не понимали куда их везет таксист. Умысла совершать разбойное нападение у них не было, поскольку они ему назвали свои имена, назвали адрес дома, куда их следовало отвезти, со своего телефона звонили в такси, приятели, находящиеся на даче их знали и могли сообщить адрес их жительства, кроме того, они не знали и не могли знать о том, имеется ли в машине такси какое -либо ценное имущество. Намерений похитить имущество таксиста у них не было, у них с собой были деньги, за проезд с таксистом они расплатились после того, как сели в машину. 

Телесные повреждения таксисту она наносила, поскольку к нему возникла неприязнь из-за того, что он причинял телесные повреждения ФИО3, обзывал ее, намеревался их высадить из машины, не повез их в Самару, когда они стали просить остановить автомашину, он не останавливался и ей пришлось наносить ему телесные повреждения. 

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ДЭВ в начале судебного следствия не мог определиться кто ему из девушек наносил телесные повреждения, указывая на то, что когда около 6 часов утра 8.07.17г. он приехал по вызову на дачу, расположенную в 

<

адрес>, вышли 2 девушки, обе сели на заднее сиденье, стали ругаться между собой из за денег, он потребовал предоплату, одна из девушек ( в первом судебном заседании потерпевший утверждал, что это была ФИО2) ногой ударила его в плечо и перелезла на переднее пассажирское сиденье, с панели взяла стакан с мелочью и выбросила деньги на улицу, стала вести себя дерзко, когда он вышел из салона автомашины, то эта же девушка села на водительское сиденье и намеревалась завести машину, но ключи от автомашины он взял с собой, тогда он вернулся на свое место, успокоил девушку и сказал, чтобы она пересела, поскольку он повезет ее по указанному ей адресу в г. Самара на ул. Нагорную. Впереди сидящая девушка сразу же стала возмущаться во время движения автомашины его поведением, вела себя вызывающе, обе были в нетрезвом состоянии, она стала оскорблять его, хваталась за руль. Проехав около 10-20 метров, он почувствовал тепло на шее, потрогал за ухом, по шее текла кровь, он не почувствовал как ему нанесено было ранение уха, когда оглянулся, увидел, что у пассажирки, сидящей на заднем сиденье в руках кухонный нож, длина лезвия 10-12 см. Он очень сильно испугался, девушки стали кричать на него, требовали не останавливаться, он нажал на газ, после того, как он замедлял движение, они его били, девушка, сидящая на переднем сиденье била кулаком в правый глаз несколько раз, кусала за руки, а вторая, сзади била по голове ногами, вдавливала пальцами глаза, запрокидывала голову и хваталась за волосы. На большой скорости он проехал поворот на г. Самару и свернул в п. Новосемейкино, как только он заехал в жилой сектор, он остановил автомашину и бросился к проезжавшей рядом автомашине такси, слышал, что за ним бегут девушки, одна из них (Бибик) кричала, что он не убежит, она достанет пистолет. Потерпевший указал, что подсудимые действовали в его автомашине согласованно друг с другом, намеревались похитить навигатор из машины, телефон, который хранился в бардачке, принадлежал он их клиенту, который случайно его забыл. Он видел, как ФИО4 пыталась положить телефон и навигатор за пояс своих спортивных брюк. Он не разрешал ей этого делать, на что она отвечала, что эти вещи ему не отдаст. В ходе следования в автомашине девушки никаких требований по передаче ему имущества не высказывали, его личные денежные средства хранились в солнцезащитном козырьке, он лично не видел как деньги брали подсудимые, не видел забирала ли навигатор из машины ФИО3. ФИО6 он оставил открытую на въезде в поселок, проезжал мимо этой машины минут через 15-20, но около нее подсудимых не видел, двери машины оставались открытыми. Утверждал ДЭВ, что обе девушки были одеты в спортивные трико ( брюки) и летние майки. Также потерпевший в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий, указал, что ФИО3 сидела на переднем пассажирском сиденье, а на заднем -ФИО2. Полагает, что подсудимые совершили в отношении него разбойное нападение, полагает, что они похитили телефон клиента такси, деньги 5000 рублей, принадлежащие ему, а также навигатор принадлежащей его напарнику ЖСВ. Просил взыскать с подсудимых солидарно 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, солидарно 8600 рублей - расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы, компенсацию за причиненный моральный вред по 80000 рублей с каждой. 

Гражданские ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена, просили суд снизить размер компенсации с учетом их материального положения. 

Потерпевший ЖСВ не пожелал принять участие в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем с согласия всех участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ( Т. 2 л.д.114-117) из которых следует, что с начала 2015 года по февраль 2018 года он работал в такси поселка Новосемейкино Красноярского района Самарской области ИП «ЕАА». Работал он на автомашине марки «Лада Гранта», черного цвета, регистрационный номер № регион. Работали по два дня, затем 2 дня выходной. Выручку они сдавали диспетчеру после двух дней работы. Напарником его был ДЭВ, знает его как порядочного человека, может его охарактеризовать только с положительной стороны. 

05 июля 2017 года он заступил на ночное дежурство и незнакомый клиент оставил в автомашине такси телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, название не помнит. Он положил телефон в бардачок вышеуказанной автомашины, чтобы в дальнейшем вернуть его. Но 06 июля 2017 года к нему так никто и не обратился за телефоном, а 07 июля 2017 года он передал автомашину ДЭВ, т.к. последний заступил в свою смену. Телефон остался лежать в бардачке вышеуказанной автомашины. Также в их служебной автомашине находился навигатор «Престиж», в корпусе черного цвета, который принадлежит лично ему. Приобретал он его более трех лет назад за 3000 рублей. 08 июля 2017 года примерно в 05 часов 45 минут ему позвонила диспетчер Елена и сообщила, что на ДЭВ напали. Также она пояснила, что надо забрать автомашину марки «Лада Гранта», регистрационный номер № регион, которую ДЭВ бросил возле магазина «Рыбак» на изгибе дороги недалеко от 

<

адрес>. Он сразу собрался, за ним заехала ЕАА, которая является одним из руководителей их такси, они вместе с ней подъехали к указанному месту. Время было уже примерно 06.00 часов. Когда они подъехали к месту, автомашина марки «Лада Гранта», регистрационный номер № регион, стояла за магазином «Рыбак» на обочине, передней частью повернутая в сторону въезда в п.Новосемейкино. Двери автомашины были открыты, возле нее на земле и на асфальте лежали различные бумажки, салфетки, мелочь, ручки, канцелярские мелкие принадлежности, т.е. все содержимое бардачка. Он осмотрел автомашину и на полике заметил сломанное крепление от зеркала заднего вида. Также он заметил отсутствие головной панели магнитофона, принадлежащего ИП «ЕАА». Данная панель без блока материальной ценности не представляет, сам блок от магнитофона находился на месте. Далее он обнаружил, что пропал навигатор «Престиж», принадлежащий ему. Он его оценивает также в 3000 рублей. В бардачке отсутствовал сотовый телефон, который оставил клиент их такси. В их организацию по факту утерянного сотового телефона так никто и не обратился. Затем, от ДЭВ ему стало известно, что из автомашины еще пропали вырученные им за смену деньги в размере 5000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения навигатора, для него является незначительным, т.к. в среднем его заработная плата составляет порядка 40000 рублей. О том, что на ДЭВ напали две девушки, которых он подвозил с дачного массива 

<

адрес>, ему известно только с его слов, т.е. со слов ДЭВ. Он после нападения видел ДЭВ, у него были покусаны руки, одежда была в крови, ухо было забинтовано, т.к. в больнице ему наложили швы, т.е. было видно, что ДЭВ действительно пострадал и находился в подавленном состоянии. 

В показаниях ДЭВ и ЖСВ имеются противоречия, ЖСВ утверждал, что лично ему ДЭВ говорил, что из машины пропала выручка в сумме 5000 рублей, потерпевший утверждал, что это его личные деньги, которые ему жена дала на оплату коммунальных услуг. 

Данное противоречие потерпевший не смог объяснить в судебном заседании, настаивая на своих показаниях. 

Согласно показаниям свидетеля ПЮС, допрошенного в суде следует, что он из которых следует, что до декабря 2017 года он работал водителем такси «Грант» на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 07.00 часов он заступил на суточное дежурство. Около пяти часов утра, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ вез клиентов в п. Новосемейкино, увидел знакомую автомашину такси, притормозил и увидел как к его автомашине бежит ДЭВ, пытается его остановить. Когда он остановил свою машину, на заднее сиденье сел ДЭВ и сказал «гони». У него была кровь на рубашке, повреждены руки и ухо. Он подвез его до больницы п. Новосемейкино, но она оказалась закрыта, тогда он вызвал машину такси из своей организации для того, чтобы его отвезли в больницу в с. Красный Яр. ДЭВ ему сказал, что у девушек пистолет, в связи с чем он крикнул ему «гони». Позднее ДЭВ говорил, что на него напали, ударили твердым предметом, острым предметом его стукнули или в бок или в голову. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ПЮС оглашены были его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия ( Т.1 л.д.215-218), из которых следует, что около 5 часов утра 8.07.17г на ул. Садовая он увидел стоящую на дороге знакомую ему автомашину «Лада Гранта», черного цвета, такси, которая стояла по направлению в п.Новосемейкино с левой стороны. Когда он подъехал ближе к данной автомашине, то понял, что данная автомашина ему действительно знакома, так как на ней работает водитель по имени ДЭВ такси «ИП ЕАА», с ДЭВ он знаком лично. Когда он поравнялся с автомобилем ДЭВ, то увидел, как тот выбежал из вышеуказанной автомашины и стал махать ему рукой. Он припарковался на обочине с правой стороны на расстоянии примерно 10 метров от его машины, т.е. автомашина ДЭВ осталась позади него. ДЭВ оббежал его автомобиль и сел на заднее сиденье. Дверь ДЭВ открыл сам. В тот момент, когда ДЭВ бежал к нему, он увидел в боковое зеркало, что с переднего пассажирского сиденья выбегает девушка, и в тот момент, когда ДЭВ садился на заднее сиденье, справа к нему подбежала девушка, которая схватила его за руку и стала вытаскивать ДЭВ из его автомобиля. Он услышал, как она сказала ДЭВ, что он никуда не поедет. Как выглядела девушка, он сейчас уже не помнит, но у нее были темные волосы. Он не успел толком ее рассмотреть, т.к. все произошло очень быстро, поэтому опознать ее не сможет. Вторую девушку он не видел вообще, т.к. она из машины не выходила. Он знает только со слов ДЭВ, что в машине была еще одна девушка. ДЭВ крикнул ему: «гони!». Он тронулся с буксом с места, девушка отпустила ДЭВ, ДЭВ закрыл на ходу дверь. Затем ДЭВ попросил его отвезти его в больницу, расположенную в 

<

адрес>, что он и сделал. Когда ДЭВ сел к нему в автомашину, он повернулся и увидел, что рубашка ДЭВ с правой стороны была вся в крови. Когда ДЭВ вышел на улицу около автомобиля, то он увидел у него укусы на руке, также ДЭВ показал ему рану за ухом. Какая была рана он не рассматривал, но потом ДЭВ говорил ему, что ему наложили на ухо два или три шва. ДЭВ рассказал им, что с ним ехали две девушки, которые на него напали, девушка которая сидела сзади схватила его за голову, а девушка которая сидела справа от него била его по рукам. ДЭВ сказал, что конфликт у них начался из-за того, что он попросил у них предоплату. Также ДЭВ сказал ему, почему он крикнул ему «гони», потому что он очень испугался за свою жизнь, т.к. когда он выбегал из машины, одна из девушек сказала второй девушке, что он никуда не убежит, т.к. у нее в сумочке лежит пистолет. 

Данные показания свидетель полностью подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что на предварительном следствии он помнил обстоятельства более подробно. 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЕМФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 06.00 часов он вызвал автомашину такси «Грант», чтобы доехать от магазина по 

<

адрес>, к своей сестре на 

<

адрес>. Вызывал он автомашину через диспетчера, но приехал его знакомый, местный житель 

<

адрес>, где он проживает, ПЮС, который был на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, темного цвета. Когда ПЮС подъехал, он сел на переднее пассажирское сидение. Вместе с ним на заднее пассажирское сиденье сел незнакомый ему парень. Почему данный парень оказался рядом с ним, он сказать не может, может также вызывал такси, таксист посадил их обоих. Затем на остановке на 

<

адрес>, они увидели стоящую на дороге автомашину «Лада Гранта», темного цвета, регистрационный номер не запомнил, которая стояла передней частью в направлении в п. Новосемейкино с левой стороны. Когда они подъехали ближе к данной автомашине, то он увидел, как из нее выбежал мужчина и стал тормозить их автомашину, на которой он ехал. ПЮС сказал им, что данный мужчина является водителем такси ИП «ЕАА» и остановился на обочине с правой стороны на расстоянии примерно 10 метров. Данный мужчина подбежал к их автомашине и сел на заднее сиденье, не закрыв заднюю дверь, он крикнул водителю Юре: «Гони!». Юра тронулся с буксом с места. Он понял, что данного мужчину зовут ДЭВ, так как Юра назвал его по имени. ДЭВ попросил отвезти его в больницу, расположенную в п.Новосемейкино. Во время того, как они ехали, ДЭВ рассказывал им, что на него напали две девушки, так как он попросил у данных девушек аванс за проезд. На данный момент он не помнит, во что был одет ДЭВ, была ли у него рубашка в крови. Ему вообще показалось, что рубашка у него была красного цвета. Когда они подъехали к больнице в п.Новосемейкино, то все вышли из автомобиля, и он ушел по своим делам. Что происходило дальше, ему уже неизвестно. Видел он у машины одну девушку. Он не помнит, подбегала данная девушка к машине, на которой он ехал, или нет, и пыталась ли она вытащить таксиста из машины, т.к. он сидел на переднем пассажирском сиденье, ему не видно было, что происходит на заднем сиденье. 

Т.2, л.д. 1-4

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЕАА следует, что с 2012 года она работает в ИП «ЕЕВ» в должности заместителя директора, а также главного бухгалтера. Основной вид деятельности их ИП - это перевозка пассажиров на легковом автотранспорте, у них работает ДЭВ, который также проживает в п.Новосемейкино, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного и воспитанного человека. За ним была закреплена служебная автомашина «Лада Гранта» регистрационный номер № регион, темного цвета. Напарником у него являлся ЖСВ. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов ей на ее абонентский номер позвонила ее диспетчер ВЕИ (№) и сообщила, что на ДЭВ было совершено нападение, что в настоящий момент его повезли в больницу в с.Красный Яр Красноярского района Самарской области, а автомашина, на которой он ездил, находится на пересечении улиц Советская и Садовая п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области. У них в диспетчерской установлена спутниковая навигационная система, по которой они отслеживают маршрут их автомашин. Когда с ДЭВ произошел данный инцидент, они сразу не смогли до него дозвониться, поэтому определили, где находится автомашина именно по навигатору. После звонка диспетчера, она сразу же собралась и приехала к себе на базу на 

<

адрес>, взяла запасные ключи от автомашины, которой управлял ДЭВ, вызвала его напарника ЖСВ, уже вместе с ним они поехали на ул.Садовая. Приехав на место, они увидели автомашину ДЭВ, которая стояла прямо на дороге, передней частью в направлении п.Новосемейкино, водительская дверь была открыта настежь. Около автомашины никого не было. Рядом с машиной со стороны пассажирской двери, на асфальте лежали различные бумажки, а именно: страховка на автомашину, различные документы на машину, бумажные салфетки, влажные салфетки, т.е. содержимое бардачка автомашины. Было видно, что в автомашине что-то искали. При осмотре автомашины она обнаружила, что пропало зеркало заднего вида, которое располагалось на лобовом стекле, панель от автомагнитолы, название не помнит, а также навигатор «Престиж», принадлежащий ЖСВ. Потом уже она узнала, что из бардачка автомашины пропал еще сотовый телефон, который оставил у них в машине один из клиентов, но к ним никто по этому поводу не обращался, т.е. кому принадлежал похищенный телефон, им неизвестно, порядок в салоне автомашины был нарушен, т.е. чехлы на сиденьях были скомканы, на обшивке со стороны водительской двери были следы крови, по всему салону были видны женские волосы. До приезда сотрудников полиции они ничего в данной автомашине не трогали, поэтому они произвели ее осмотр. ДЭВ рассказал им, что он по вызову приехал в с.Старосемейкино на дачи, в районе магазина «Удача», к нему некоторое время никто не выходил, было слышно, что на даче, к которой он подъехал, происходит скандал. Затем к нему вышли две незнакомых девушки, сели к нему в машину, пояснив, что их необходимо отвезти в г.Самара. Обе девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал с них предоплату, на почве этого они устроили ему скандал, который затем перерос в такой конфликт, в результате которого они ему порвали ухо, искусали его, т.е. нанесли ему телесные повреждения, а также пытались завладеть их автомашиной. По внешнему виду ДЭВ было видно, что его действительно сильно избили, т.к. вся рубашка у него была в крови, руки были искусанные, припухшие, лицо также было припухшее, ухо было забинтовано, т.к. он приехал к ним уже после больницы, где ему его зашивали. Он находился в очень подавленном состоянии, после данного случая ДЭВ от них уволился и долгое время не мог работать, т.е. это событие его очень сильно взволновало, он очень переживал по данному поводу. В октябре ДЭВ вернулся обратно к ним на работу. Действиями данных девушек ИП «ЕЕВ» был причинен ущерб в результате хищения зеркала заднего вида и панели от автомагнитолы, но он является для них незначительным. Также в результате вышеуказанного преступления, со слов ДЭВ, из автомашины пропали денежные средства в сумме около 5000 рублей, вырученные ДЭВ с перевозки клиентов, но эта сумма ею была списана.

Т.2, л.д. 86-90

В показаниях потерпевшего ДЭВ и свидетеля ЕАА есть противоречия, ДЭВ указывал, что из машины были похищены его личные денежные средства, а не выручка. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЛМА подтвердил, что в ночь с 7 на 8.07.17г. отдыхал на даче в 

<

адрес> вместе с приятелями БПЯ, девушкой САн, ее фамилия ему была ранее неизвестна, ЗМА, СА и ЧЮЮ отмечали возвращение ЗМА из армии. Затем по просьбе ребят привез знакомую БПЯ - Бибик Настю и ее подругу Софью. Все вместе распивали спиртные напитки. Ранее БПЯ встречался с Бибик Настей. Софья, заметив, что БПЯ сидит в стороне с Юлей ЧЮЮ, стала ему предъявлять претензии, говорила, что его девушка ФИО2, а он целуется с ЧЮЮ На этой почве между ними произошла ссора. Софья на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она стала пытаться ударить БПЯ руками, т.е. замахивалась на него, а БПЯ держал Софью за руки, просил успокоиться, между ними началась борьба. ФИО5 присутствовала при данном конфликте. БПЯ разозлился и оттолкнул Софью руками, она пошатнулась назад и своей спиной открыла створки окна, стекло в раме разбилось. Софью это сильно разозлило. Она схватила со стола несколько тарелок и стала их колоть об пол и говорить Насте, что хочет уехать с дачи. Софья разбила окно на веранде. Между Настей и Софьей начался конфликт, Настя толкнула Софью, так как Софья стояла около спуска, то она упала в грязь, испачкалась. Обе вели себя агрессивно. БПЯ стал требовать, чтобы Настя и Софья уехали с дачи, т.к. они там все разгромили, такие люди в компании им были не нужны. У Насти в руках он увидел нож, но где она его взяла, он не видел. Держа нож в правой руке. БПЯ решил отобрать нож у Насти, схватился одной рукой за рукоятку ножа, а второй рукой он держал Настю за кисть, но Настя резко дернула руку на себя и ножом порезала БПЯ указательный палец. БПЯ сразу упал с пригорка. Настя также поскользнулась и упала, поэтому одежда на ней стала грязной. Он срочно отвез БПЯ в больницу, где ему зашили рану. После чего они вернулись обратно на вышеуказанную дачу. Когда они приехали, Настя и Софья уже были готовы уходить с дачи, т.к. ЗМА вызвал им автомашину «такси». Минут через 20-ть после этого приехала автомашина такси «Лада Гранта», черного цвета, госномер №. Он подошел к водителю и поздоровался с ним, так как он его давно знал, его зовут ДЭВ. Затем вышли Бибик И ФИО4 На Насте была одета только одна тельняшка, которую ей дал ЗМА. Софья села на переднее пассажирское сиденье, а Настя на заднее сиденье. Из окна с водительской стороны вылетели монеты, он понял, что монеты, потому что они ударились о железный забор и стал слышан их звон. Водитель заглушил двигатель и вышел из автомашины, после чего обратился к ним с просьбой вытащить девушек из автомашины, т.к. он их никуда не повезет. Они все стали просить его отвезти Софью и Настю в город Самара, пояснив ему, что они «разнесли» БПЯ всю дачу. Кто-то из девушек, т.е. или Настя или Софья, он точно не видел, обратился к таксисту, сказав, что они его беспокоить не станут, после чего ДЭВ сел за руль и они уехали. Он лично не видел, чтобы ДЭВ открывал пассажирские двери и вытаскивал Софью и Настю из автомашины. Софья и Настя, после того как сели в автомашину, из нее не выходили и двери не открывали. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ЗМА показал, что 06 июля 2017 года он вернулся из армии, 07 июля 2017 года решил встретиться со своими друзьями и отметить данное событие на даче у своего друга БПЯ, расположенной в «Сокском массиве» с.Старосемейкино Красноярского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ на дачу приехали его знакомые ЧЮЮ, СА, БПЯ, ЛМА. БПЯ сказал ему, что также пригласил на дачу свою девушку по имени Анастасия (Бибик), а также ее подругу по имени Софья (ФИО4). Фамилии данных девушек ему ранее были неизвестны, и в тот день он видел их в первый раз. Вечером на дачу приехала его подруга САн. Собравшись вместе стали употреблять спиртные напитки. Они сидели за столом, который расположен на веранде около бани. Сама баня распложена внизу участка, а дом расположен наверху участка, сам участок расположен под наклоном. Спуск очень крутой. Он решил помыться в бане. Затем, помывшись, он лег спать прямо в предбаннике, т.е. никуда уже оттуда не выходил и что происходило на улице не видел. Утром он проснулся от того, что его разбудила Анастасия и Софья, которые попросили его вызвать им такси, которое должно отвезти их в г. Самара. Анастасия и Софья находились в состоянии алкогольного опьянения. Он со своего телефона позвонил диспетчеру такси ИП «ЕАА», которое дислоцируется в п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области, и минут через 20-ть автомашина такси подъехала к вышеуказанному дачному участку. Проснувшись, он обратил внимание, что на Анастасии (Бибик) была одета его тельняшка. Девушек в такси он не провожал, т.к. лег спать, Анастасия уехала в его тельняшке. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ЗМА, были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.229-232) из которых следует, что после того как подъехала автомашина такси, которую он вызвал, он, Анастасия, Софья вышли на улицу, т.е. он вышел их провожать. ЧЮЮ и САн в это время спали в домике на даче, ЛМА находился вместе с БПЯ в машине ЛМА. Кто находился за рулем автомашины, он не видел, т.к. таксист из машины не выходил. Девушки сели в данную автомашину, но вот кто именно на какое место сел, он уже внимание не обратил, поэтому точно утверждать не может. При нем у девушек с таксистом конфликтов не было, по крайней мере, он этого не видел. Когда девушки уехали, он подошел к машине ЛМА, в которой сидел БПЯ и увидел, что у него на руке был порезан палец. БПЯ рассказал ему, что Анастасия(Бибик) порезала его ножом в ходе драки, которая произошла между ними ночью, пока он спал. Из-за чего между ними произошел конфликт, он не знает, т.к., как он уже говорил, он в это время спал. Также ему стало известно, что БПЯ утром, 08.07.2017 года ездил в больницу, расположенную в с. Красный Яр, где ему зашили палец, т.к. рана была очень глубокая. После этого, они опохмелились, он снова лег спать. Затем его разбудили, сказали, что на дачу приехали сотрудники полиции, а также его родители и родители БПЯ. Он встал и вышел на улицу, где узнал о том, что Анастасия и Софья напали на таксиста, в связи с чем и приехали сотрудники полиции. От своего отца, который также работал таксистом в ИП «ЕАА», он узнал, что таксистом, на которого напали, был мужчина армянской национальности по имени ДЭВ, фамилию не знает. Более подробности произошедшего ему неизвестны. После данного инцидента, Анастасию и Софью он больше не видел. 

Т.1, л.д. 229-232

Достоверность оглашенных показаний подтвердил свидетель ЗМА 

Допрошенный в качестве свидетеля БПЯ полностью подтвердил показания свидетеля ЗМА Указав, что ранее он сожительствовал с ФИО2, поэтому ее пригласили на дачу, с ней приехала подруга Софья. Девушки приехали уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сидели за столом, ЧЮЮ села к нему на одно колено. Софья, так как была сильно пьяная, начала говорить Насте, что он ей изменяет с Юлей. Юля встала с колен. У него с Софьей начался конфликт, так как последняя клеветала на него, он стал требовать, чтобы Настя и Софья уехали с дачи. Он говорил Насте, что ее подруга Софья врет. Юля сразу ушла спать в дом, чтобы избежать конфликта с девушками. Он и Софья обзывали друг друга, кто кого толкнул первым он не помнит, но они с Софьей боролись, он держал ее за предплечье и пытался успокоить, но Софья все равно ругалась. Затем он толкнул Софью и она спиной открыла створки окна, стекло в раме треснуло, но не разбилось. Софья схватила со стола несколько тарелок и стала их колоть об пол, и говорить Насте, что хочет уехать с дачи. Софья разбила окно в веранде, но чем именно, он не помнит, возможно рукой. Настя в момент конфликта заступалась за него и за Софью, т.е. не хотела, чтобы они ругались между собой, пытаясь успокоить их, и закончить конфликт между ними. После этого у нее в руках он увидел кухонный нож. Где она его взяла, он не видел. Держа нож в правой руке, Настя просила их успокоиться. Она пыталась размахивать ножом, и он решил, что нож у Насти необходимо забрать, чтобы она не наделала глупостей, а именно не смогла кого-нибудь порезать. Он схватился левой рукой за лезвие ножа, и когда пытался забрать нож у Насти, то порезал себе указательный палец. Рана оказалась очень глубокой, и он попросил ЛМА отвезти его в больницу, расположенную в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области. Куда Настя потом положила нож в тот момент после того, как его порезала, т.е. выхватил он его из рук Насти или нет, он сейчас уже не помнит. Но позднее этот нож был найден на даче. В больнице, в приемном покое ему зашили палец, он вернулся обратно к себе на дачу в с.Старосемейкино. Во время конфликта между ним и девушками, Софья и Настя были одеты, во что именно, он сейчас уже не помнит, кажется футболку и брюки. А когда он приехал из больницы, то заметил, что на Насте была одета только тельняшка, которая ранее была одета на ЗМА. По поводу того, где их одежда и почему Настя переоделась, он вопросов не задавал, поэтому не может ничего пояснить по данному вопросу. При их конфликте все время присутствовал ЛМА, а ЗМА, ЧЮЮ, САн и СА уже спали. Когда он и ЛМА вернулись из больницы, около дачи стояла автомашина «такси» черного цвета, марки «Лада Гранта», или «Рено Логан», точно он помнит, регистрационный номер не запомнил. Были ли на ней опознавательные «шашечки» такси или нет, он также не помнит. Время было часов пять утра, на часы он не смотрел. Он помнит, что Настя села в данную автомашину на заднее сиденье, а на переднем сидении находилась Софья. Когда он вышел из машины ЛМА, которая стояла примерно в 5 метрах от автомашины такси, то увидел, как из данного автомобиля вышел водитель такси и обошел свою машину спереди, после чего открыл переднюю пассажирскую дверь, начал вытаскивать Софью из автомашины, в том числе за волосы. Он слышал, что они между собой ругались, но из-за чего не знает, т.к. он не прислушивался к их разговору. Кроме него на улице еще находился ЛМА, но видел ли он как Настя и Софья уезжали, он не знает. Настя из автомашины не выходила. Вообще ему было все равно, что у них там происходит, так как у него болел палец, он хотел лечь спать, поэтому он не особо обращал на это все внимание. При этом он еще употреблял спиртное, т.е. пил водку. Позднее на дачу приехали сотрудники полиции и объяснили им, что Софья и Настя совершили нападение на таксиста. Про то, где в тот момент находились Настя и Софья, сотрудники полиции им не говорили, а наоборот спрашивали у них, где они могут находиться. После данного случая, он Софью больше не видел. А с Настей они встречались пару раз, но об инциденте с таксистом особо не разговаривали. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности за то, что она порезала ему палец ножом, он не желает, т.к. считает, что сам виноват, потому что схватился за лезвие ножа, т.е. она порезала ему его не специально. По поводу поврежденного имущества на их даче он также никого привлекать не желают. 

Допрошенная в суде свидетель ЧЮЮ подтвердила, что с 7 на 8 июля 2017г. находилась на даче БПЯ в с. Старосемейкино, где распивали спиртные напитки. Туда же приехали его знакомые девушки Анастасия и Софья, последняя приревновала БПЯ к ней, предъявив претензии, что БПЯ встречается с Настей Бибик, произошел конфликт, в который она не стала вмешиваться, ушла спать. Ей известно, что Бибик ножом порезала палец БПЯ, в связи с чем он обращался в больницу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля САн подтвердила, что с 7 на 8 июля 2017г. была в числе гостей на даче БПЯ в п. Старосемейкино. Подтвердила, что там же присутствовали подсудимые ФИО5 и ФИО3. Ей известно, что Анастасия ранее встречалась с БПЯ, но в настоящее время они вместе уже не проживают. Когда они приехали на дачу, они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Поздно ночью она ушла спать в дом. При ней никаких конфликтов за столом не было. Утром ее разбудила Анастасия, которая спросила ее, поедет ли она с ней и с Софьей в город, она ответила, что не поедет, а также она спросила, что случилось. Анастасия рассказала ей, что произошел конфликт между Софьей и БПЯ, а также конфликт произошел между Анастасией и БПЯ. Она сказала, что все между собой подрались, БПЯ толкнул Софью, которая через окно вылетела на улицу. Когда она вышла на улицу, Анастасия и Софья уже сели в автомобиль такси, которое им вызвал ЗМА, они уехали. Когда девушки уехали, она увидела, что у БПЯ рана на руке, она спросила его, что случилось, на что он ответил, что кто-то из девочек порезал его ножом в ходе драки. Также она увидела синяк на лице БПЯ, она думает, что данный синяк получен в ходе драки с Анастасией и Софьей. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 225-228) следует, что у ДЭВ установлены повреждения:

- рана на задней поверхности правой ушной раковины;

- кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру;

- кровоподтек в склеру левого глаза; 

- кровоподтек на голове справа;

- ссадины на фоне кровоподтека на тыле правого предплечья;

- ссадина на тыле левого предплечья. 

Рана образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает ее характер. 

Ссадины на фоне кровоподтека - образовались одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. 

Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. 

Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. 

Проведение первичной хирургической обработки раны сразу при первичном обращении, не исключает возможности образования ее в срок до 12-ти часов.

Окраска кровоподтеков (и кровоизлияний) на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 6-ти суток до времени осмотра. 

Состояние поверхности ссадин на время осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1-х до 4-х суток до времени осмотра. 

Повреждение - рана - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ДЭВ - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ДЭВ - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

У ДЭВ по данным представленных на исследование медицинских документов, установить наличие и характер повреждения - черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возможным не представилось, поскольку представленные на экспертное исследование и изученные документы не содержат достаточных сведений, позволяющих дать экспертную оценку выставленному в них и вышеуказанному диагнозу - на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений полученных им в результате преступления, совершенного подсудимыми, локализация телесных повреждений, срок образования соответствует показаниям потерпевшего ДЭВ, за исключением механизма образования раны в области уха. Потерпевший указывает, что в руках у ФИО2 он видел кухонный нож после того, как почувствовал как стекает по его шее кровь.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ этим же экспертом проведена дополнительная судебно- медицинская эксператиза, из которого следует, что установленное у ДЭВ повреждение - рана, следствием заживления которой явилось образование рубца, с учетом его сформированной формы, краев на время настоящего осмотра в Бюро (09.07.2018 г.) могла образоватьсяот ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей свойстварежущей. 

Т.3, л.д. 34-37

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке и фрагменте марли обнаружена кровь человека (объекты №№), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ДЭВ Происхождение крови от ФИО3 и ФИО2 исключается. 

На окурке сигареты «L&D» обнаружены смешанные следы слюны человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО3 и ФИО2 Происхождение слюны от ДЭВ исключается.

Представленные на исследование объекты №№ 11, 12 являются волосами и происходят с головы человека. Волос (объект № 11) по способу отделения является срезанным, а волос (объект № 12) является отживающим выпавшим.

По макро- и микроморфологическим признакам волос человека (объекты №) сходен с некоторыми волосами с головы ФИО2 и мог произойти от нее.

По макро- и микроморфологическим признакам волос человека (объекты № 11) отличается от представленных образцов с головы ФИО2 и не происходит от нее.

По макро- и микроморфологическим признакам волос человека (объекты №, 12) отличается от представленных образцов с головы ФИО3 и не происходят от нее.

Т.2, л.д. 102-112

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2017г. следует, что объектом осмотра является участок асфальтированной дороги, расположенной в 1 м от забора огораживающего земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №. Осмотром установлено, что общий порядок на указанном участке асфальтированной дороги не нарушен, видеонаблюдение в ближайшем радиусе к указанному участку дороги отсутствует. Со слов заявителя ДЭВ именно на вышеуказанном участке асфальтированной дороги ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут стоял автомобиль такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. С места происшествия ничего не изъято. 

Т.1, л.д. 16-21

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2017г. следует, что объектом осмотра является автомобиль марки Лада Гранта, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который на момент осмотра стоит на асфальтированной площадке на территории базы «ТАКСИ Новосемейкино», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что вышеуказанный автомобиль внешних видимых повреждений не имеет. Двери автомобиля на момент осмотра закрыты. По просьбе следователя заявитель ДЭВ, участвовавший при осмотре, открыл заднюю правую дверь автомобиля и правую переднюю дверь автомобиля. Стекла автомобиля на момент осмотра закрыты и повреждений не имеют. Осмотром установлено, что общий порядок в салоне автомашины не нарушен, сидения обтянуты тканью черного цвета с элементами кожезаменителя черного цвета. В ходе осмотра экспертом дактилоскопическим порошком черного цвета обработаны стекла двух передних дверей, двух задних дверей, а также лобового стекла данного автомобиля с внутренней стороны. Вследствие чего следов рук обнаружено не было. С внутренней стороны лобового стекла на штатном месте отсутствует зеркало заднего вида. В панели автомобиля на штатном месте отсутствует панель от автомагнитолы, со слов заявителя марки «Мистери», которая со слов заявителя до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем месте. Также со слов заявителя на панели указанного автомобиля до указанного времени стоял навигатор марки «Престиж», который на момент осмотра отсутствует. На подголовнике правого переднего сидения обнаружены волосы, которые в ходе осмотра изъяты и упакованы в конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району и подписями участвующих лиц. Далее, около рычага коробки переключения передач обнаружен окурок сигареты «ЛМ», который изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району и подписями участвующих лиц. Далее, в ходе осмотра салона указанного а/м на обшивке внутренней стороны левой передней двери, в левом нижнем углу обнаружено наложение вещества бурого цвета, которое с помощью марлевого тампона путем смыва было изъято и упаковано в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району и подписями участвующих лиц. Со слов заявителя в салоне именно данного, осматриваемого автомобиля неизвестные ему 2-е девушек нанесли ему телесные повреждения. На момент осмотра на заявителе ДЭВ одета рубашка с коротким рукавом из ткани в серую, голубую и белую полоску. Осмотром установлено, что на воротнике рубашки с правой стороны и в верхней части в области груди имеется вещество бурого цвета. На момент осмотра какие-либо повреждения рубашки отсутствуют. Рубашка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана отрезком нити белого цвета, концы которой склеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № О МВД России по Красноярскому району и подписями участвующих лиц. 

Т.1, л.д. 22-33

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 26.04.2018 года, следует, что предметами осмотра являются рубашка, окурок сигареты, волос, а также отрезок марли со смывами вещества бурого цвета, приобщенные и признанные в качестве вещественных доказательств. 

Т.2, л.д. 119-122

Из рапорта начальника смены ДЧ капитана полиции ГЕИ от 08.07.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. из п.Новосемейкино поступил ДЭВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом, ушиб мягких тканей лица, рана в области правой ушной раковины, осаднения, укушенные раны обеих предплечий. 

Т.1, л.д. 4

Протоколом предъявления лица для опознания подтверждается, что потерпевший ДЭВ опознал ФИО2 как девушку, похожую на ту, которая в июле 2017 года, находясь в дачном массиве с.Старосемейкино около магазина «Удача», села на заднее сиденье его автомашины. 

Т.2, л.д. 57-60

Согласно протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ДЭВ опознал ФИО3, как девушку, которая в июле 2017 года, находилась в дачном массиве с.Старосемейкино около магазина «Удача», данная девушка села к нему в машину, на переднее пассажирское сиденье и наносила ему удары, укусила за обе руки, выкидывала вещи из машины. Опознает ее по лицу, а именно по глазам, по носу, по губам. На момент совершения ею преступления, волосы у нее были не прямые, а кучерявые, т.е. с кудряшками. 

Т.2, л.д. 61-64

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ДЭВ и подозреваемой ФИО2, следует, что каждый подтвердили свои показания. Т.2, л.д. 65-73

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ДЭВ и подозреваемой ФИО3, следует, что каждый подтвердили свои показания. 

Т.2, л.д. 74-83

Из заявления ДЭВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее неизвестных ему девушек, которые представились ему именами Софья и Настя, 08.07.17 г. примерно в 5.00 часов утра, находясь в его служебном автомобиле по адресу 

<

адрес>, нецензурно выражались в его адрес, избили его, нанеся ему телесные повреждения. 

Т.1, л.д. 6

Таким образом, в своем заявлении о привлечении лиц к уголовной ответственности, потерпевший указывает, что девушки по имени Софья и Настя в его автомашине оскорбляли его нецензурно и избили, о том, что из автомашины они совершили хищение вещей и денег, он изначально не указывал, в связи с чем у суда возникают сомнения в том, совершали ли они хищение. 

Своим коллегам по работе потерпевший указывал, что из салона автомашины похищены были денежные средства в сумме 5000 рублей - его выручка за время работы, в судебном заседании потерпевший ДЭВ дал иные показания, указав, что похищено у него было 5000 рублей личных денег из автомашины такси, хранящихся под козырьком над водительским сиденье, которые ему супруга дала на оплату коммунальных услуг. Ранее таких показаний потерпевший в первоначальных показаниях не давал. Осмотрев автомашину такси, сотрудники полиции не нашли в салоне автомашины отпечатков пальцев рук подсудимых, ни на козырьке, ни на крышке бардачка. В материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие личных денег водителя ДЭВ в машине такси. ИП «ЕЕВ» не признана потерпевшей по уголовному делу, факт хищения денежных средств индивидуального предпринимателя, хищение телефона, зеркала заднего вида и панели магнитолы в вину подсудимым не вменен. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. 

Поскольку изначально подсудимая ФИО3 указывала на то, что она укусила за ухо ФИО7, причинив рану, но после ознакомления с результатами судебно- медицинской экспертизы, где эксперт сделал вывод о механизме образования раны в области уха: ударное воздействие тупого твердого предмета, подсудимая ФИО2 указала, что она наносила с заднего сиденья удары пяточной частью ноги потерпевшему в область уха, именно от ее ударом образовалась рана.

Поскольку первоначальная судебно- медицинская экспертиза противоречила выводам дополнительной судебно- медицинской экспертизы, которая выполнена тем же экспертом, установившим, что рана на ухе могла образоваться от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей свойства режущей, судом была назначена комплексная судебная медико-криминалистическая экспертиза.

По итогом данной экспертизы эксперт МАВ ( Заключение № от 10.01.2019г.) следует, что рана на внутренней поверхности правой ушной раковины у ДЭВ была причинена твердым предметом, который имел либо острый край (режущую кромку), либо острие (острый конец), при обстоятельствах, указанных ФИО2 ( удар пяткой), при обстоятельствах, указанных ФИО8 (укус) данное телесное повреждение у потерпевшего не могло быть образовано. Соответственно, ФИО2 при совершении ею преступления применялся предмет, который она использовала в качестве оружия. 

Подсудимые после совершенного ими преступления пытались минимизировать свою вину, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ДЭВ к уголовной ответственности за домогательства в отношении них, причинение им увечий. Данная версия подсудимых также проверялась судом, в отношении ДЭВ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Наличие у ФИО3 многочисленных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей подтверждает показания ЛМА, ЗМА, ЧЮЮ, БПЯ о том, что ФИО4 в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ дралась с БПЯ, разбила руками окно веранды, поскольку ее толкнула Бибик, она также падала на землю.

В суде не нашел своего подтверждения факт наличия между подсудимыми сговора на совершение разбойного нападения на водителя такси, поскольку подсудимые назвали ему свои имена, указали адрес их жительства, им не было известно кто за ними приедет, если у водителя такси при себе ценное имущество. Сами потерпевшие не видели факта хищения подсудимыми имущества принадлежащего ЖСВ, денег, принадлежащих ДЭВ. Подсудимые такой факт отрицают, органами предварительного следствия доказательств хищения подсудимыми имущества и денег не добыто. Между тем, нашел свое подтверждение тот факт, что потерпевший ДЭВ не предпринял мер к сохранению своего имущества, оставил автомашину такси в частном секторе поселка открытой на длительный период времени. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемых, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд, исходя из изложенного, соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой ФИО3 на ст. 116 УК РФ - причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений по следующим основаниям: 

Подсудимая ФИО3 ранее не была знакома с потерпевшим ДЭВ, как показывал свидетель ЛМА в суде, ДЭВ подъехав на автомашине такси к даче поздоровался с ним и поинтересовался кого нужно вести. Настя была одета только в одну тельняшку, т.к. свою одежду сильно испачкала, села она на заднее сиденье, Софья села на переднее сиденье, потом он увидел как из открытого окна с водительской стороны вылетают монеты, раздался характерный звук. Водитель заглушил двигатель и вышел из машины, после чего обратился к нему, БПЯ и ЗМА с просьбой вытащить девушек из машины, отказывался везти их домой. Они стали уговаривать водителя увезти девушек, поскольку они разгромили им всю дачу. Девушки тоже попросили отвезти их в Самару, обещая не беспокоить водителя. Таким образом, ФИО4 беспричинно, понимая что ее знакомые парни наблюдают за ней, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу стала умышленно нарушать общепризнанные нормы и правила поведения, правила приличия, продиктованном желании ее противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к потерпевшему ДЭВ. Она выбросила мелочь из машины, выражалась нецензурно в адрес ДЭВ, дерзила ему, предъявляла претензии относительно невежливого к ней отношения. В суде нашел свое подтверждение тот факт, что во время поездки подсудимая ФИО4 продолжала вести себя таким образом, хваталась за руль, кусала за руки водителя, наносила ему удары, размахивая руками сбыла с лобового стекла зеркало салонное и навигатор. От ее неправомерных действий у ДЭВ были обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО2 следует переквалифицировать на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ -умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося кратковременным расстройством здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимая ФИО2, увидев, что ДЭВ пытается противостоять неправомерным действиям ФИО3 и пытается высадить их из машины, на почве внезапно возникшей в отношении него неприязни умышленно причинила ему побои и иные насильственные действия, а также легкий вред здоровья, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья. При этом она использовала неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия при нанесении раны уха ДЭВ 

Назначая наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершено ими преступление небольшой тяжести), личности подсудимых, которые в целом характеризуются положительно, имеют семьи, на учетах у врачей специалистов не состоят, являются вменяемыми лицами, способными нести уголовную ответственность за содеянное, не судимы. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки на иждивении ( 74г) ( Ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не установил, поскольку не установлено в суде каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на совершение указанного преступления. ( ст. 63 УК РФ) 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболеваний. ( Ст. 61ч. 2 УК РФ) 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не установил, поскольку не установлено в суд каким образом состояние алкогольного опьянение подсудимой повлияло на совершение указанного преступления. ( ст. 63 УК РФ) 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимым характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимым ст. 53-1, 64, 15 ч. 6, 73 УК РФ с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие обстоятельств уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

Суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказание и их исправлению.

Подсудимые трудоспособны, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ у них не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ДЭВ в части взыскания материального ущерба (расходы на оплату проведения судебно- медицинской экспертизы) в сумме 8600 рублей, взыскания расходов на оплату услуг представителя адвоката Кузнецова А.П. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Суммы расходов подтверждены документально.

Подлежит взысканию с подсудимых компенсация за причинение морального вреда ДЭВ поскольку ему был преступными действиями причинен не только физический вред, но и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение сторон, принцип разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации в 30000 рублей с каждой подсудимой. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - рубашку, окурок, волосы и отрезок марли - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет материального ущерба солидарно 8600 рублей, расходы на оплату услуг представителя солидарно 25 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ДЭВ по 30 000 рублей с каждой.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок. Разъяснить осужденным и их защитникам право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.