Дело № 5-184/2025

УИД: 50RS0048-01-2025-001866-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки Московской области 04 апреля 2025 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО1.», адрес: 

<

адрес>, ИНН: 

<

№ обезличен>, ОГРИП: 

<

№ обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1.» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, установлен факт привлечения ИП «ФИО1.» к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО4, 

<

дата> года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего разрешения на работу или патента на работу с территорией действия Московская область.

ИП «ФИО1.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ИП «ФИО1.» в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: копией постановления Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, протоколом осмотра территории от 

<

дата> и фототаблицей к нему, объяснением ФИО4., актом проверки от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела.

Представленные доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины ИП «ФИО1.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины ИП «ФИО1.» в его совершении. 

Судом достоверно установлено, что ИП «ФИО1.» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается впервые совершенное административное правонарушение. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ИП «ФИО1.» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождении от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

ИП «ФИО1.» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП «ФИО1.» ранее привлекалось к административной ответственности. 

Вместе с тем суд считает, что ИП «ФИО1.» осуществляет свою деятельность в области строительства, которая относится к деятельности, связанной с применением источников повышенной опасности, соответственно привлечение к деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области без проверки его уровня квалификации может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в данном случае судом не установлено. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ИП «ФИО1.» наказание в виде минимального административного штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП «ФИО1.» (

<

адрес>, ИНН: 

<

№ обезличен>, ОГРИП: 

<

№ обезличен>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.И. Пожарская