Судья Дроздов С.А. Дело № 7-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением судьи ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО5 просит названное постановление отменить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, на существенное нарушение процессуальных норм, выразившихся в неразъяснении ему прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования, а также в неправомерном продлении срока административного расследования. Кроме того, приводятся доводы нарушения порядка назначения экспертизы, заключающиеся в отсутствии определения должностного лица о назначении экспертизы и предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела с его участием либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому с учетом положений ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Заслушав объяснения защитника ФИО5 – Ашурова М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 г. в 13 час. 00 мин. на проезжей части автодороги, проходящей по ул. Куйбышева и ул. Горная г. Сафоново Смоленской области, ФИО5 нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив последнему физическую боль. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017 г.; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 11.04.2017 г. о том, что им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту причинения побоев, зарегистрированное в КУСП № 2881 от 06.04.2017 г., в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в причинении телесных повреждений ФИО1.. однако, в действиях ФИО5 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ по которому необходимо проведение административного расследования; письменным заявлением ФИО1 о противоправных действиях ФИО5 от 06.04.2017 г., выразившихся в том числе в нанесении ему одного удара рукой в область лица; заключением эксперта № 179 от 07.04.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: ..., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; письменными объяснениями ФИО1. от 14.04.2017 г. о том, что в указанное в протоколе время и месте ФИО5 в ходе словесного конфликта нанес ему один удар рукой в область лица; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он не отрицал, что между ним и ФИО1 во время и месте. указанными в протоколе, из личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2017 г.; определением о продлении срока административного расследования от 10.05.2017 г.; объяснениями ФИО1 и ФИО5, данные ими в суде, аналогичные их письменным объяснениям, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Локализация и давность образования у ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека левой щеки, зафиксированные вышеуказанным заключением эксперта, соответствуют объяснениям потерпевшего.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств. исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО5 административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО5 не доказана, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судья дал надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не повлекшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вопреки доводам жалобы о неразъяснении ФИО5 прав при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования, указанные определения содержат сведения о том, что ФИО5 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возражений либо замечаний относительно не разъяснения указанных прав от ФИО5 при возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования не поступало.

Доводы жалобы о незаконности вынесении определения о продлении срока административного расследования, в связи с отсутствием для этого оснований и нарушении срока составления протокола об административном правонарушении признаются несостоятельными, поскольку продление срока административного расследования не свидетельствует о его незаконности. Как следует из рапорта должностного лица полиции, в производстве которого находился административный материал, ФИО5 не мог явиться для составления протокола об административном правонарушении, так как находился на стационарном лечении в Смоленской областной больнице.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № 179 от 07.04.2017 г. в качестве доказательства по делу, ввиду того, что должностным лицом не выносилось определения о назначении экспертизы – не принимается, поскольку заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, подписано государственным судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Смоленское бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО3., имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом, ссылка в жалобе на то, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности, не влечет недопустимость сделанного им заключения, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 была назначена постановлением и.о дознавателя МО МВД России «Сафоновский» ФИО4 06 апреля 2017 г. в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что перед дачей заключения эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки о привлечении к ответственности виновного лица в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако, это не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведенной проверки, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. составлен протокол об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле