2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А. 

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио2 и автомобиля № под управлением фио1, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя фио2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

15.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. По направлению страховой компании был проведен осмотр ТС №, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключения .... № 0417.1659 от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 404137 руб. 39 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 6000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вред 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать. 

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением фио2 и автомобиля № под управлением фио1, принадлежащего ФИО3 Данное ДТП, согласно материалам ГИБДД произошло по вине водителя фио2, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

15.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. По направлению страховой компании был проведен осмотр №, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно заключения .... № 0417.1659 от 15.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар FX, г.н Т 814 УУ, 161 с учетом износа составляет 404137 руб. 39 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 6000 руб. 

23.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО, так как по результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК» ДЖАСТИС» № Р-92850/17 от 22 марта 2017 года сделаны выводы о том, что заявленные повреждения ТС № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.03.2017 года при столкновении № 

... г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией по факту несогласия с отказом по выплате суммы страхового возмещения.

... г. в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано по изложенным выше основаниям. 

ФИО3 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 31.05.2017 года по делу была назначена трасологиеская, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭУ «ВТД Эксперт». 

Согласно заключению эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 19.06.2017 года № Э-018066-6/17 повреждения на автомобиле № не могли образоваться при ДТП от 02.03.2017 года в соответствии с материалами гражданского дела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ 0396917085, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения. 

23.03.2017 года, 19.04.2017 года в адрес истца страховщиком было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Так как согласно заключению о результатах транспортно- трасологического исследования ООО ХК «ДЖАСТИС» № Р-92850/17 от 22.03.2017 года механические повреждения и следы имеющиеся на автомобиле № по характеру и локализации не соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующим объектом, участвующим в ДТП и с технической точки зрения, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.03.2017 года. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. 

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 19.06.2017 года № Э-018066-6/17 повреждения на автомобиле № не могли образоваться при ДТП от 02.03.2017 года в соответствии с материалами гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал, категорически отрицал возможность образования повреждений на ТС истца при заявленном ДТП. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.05.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д.50-51).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» с ФИО3 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭУ «ВТД Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья