Гражданское дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, и ответчика ФИО4., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО4 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 214364,44 руб. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по итогам проведенной в воинской части в период с октября по декабрь 2019 года инвентаризации материальных средств выявлена недостача вверенного ФИО4 имущества - радиостанции Р-168-5КН № 926690 указанной выше остаточной стоимостью. Ответчик, по мнению истца, не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, что привело к причинению ущерба, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2, а также представитель третьего лица - командира войсковой части № ФИО3, каждый в отдельности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 возражал против иска. Не оспаривая факта получения под отчет и последующей утраты при невыясненных обстоятельствах указанного в иске имущества, он пояснил, что расчет ущерба составлен без учета технической документации на радиостанцию и является завышенным. Также ответчик полагал, что при принятии решения о привлечении его к материальной ответственности должны быть применены положения Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), регламентирующие условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения ущерба.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами командования ФИО4 до января 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника связи - командира взвода связи, а с января 2019 года по настоящее время является военнослужащим войсковой части № 

Из акта № ГУВВ0164/128 от 24 мая 2016 года о приме-передаче объектов нефинансовых активов следует, что ФИО4 принял под отчет у ФИО7, в том числе, радиостанцию Р-168-5КН № 926690 первоначальной (балансовой) стоимостью 482320 руб., о чем имеются подписи названных лиц.

Аналогичные сведения о стоимости вышеуказанной радиостанции приведены в сообщении филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» от 6 февраля 2020 года №.

Согласно материалам административного расследования, в частности, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 10 октября 2019 года № ГУ003171, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации № ГУ000274 от 11 декабря 2019 года выявлено отсутствие вверенной ответчику радиостанции Р-168-5КН № 926690. Факт утери соответствующей радиостанции отражен также в письменном объяснении ФИО4, данным им командованию 13 января 2020 года. 

В соответствии с заключением по материалам административного расследования причиной образования ущерба является невыполнение ответчиком требований нормативно-правовых актов, регламентирующих хозяйственную деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также своих должностных обязанностей.

Из справки-расчета от 30 января 2020 года усматривается, что остаточная стоимость радиостанции Р-168-5КН, рассчитанная согласно приказу Министра обороны Российской Федерации 2014 года № исходя из соотношения начальной (балансовой) стоимости, срока службы и срока фактической эксплуатации изделия, с применением коэффициента износа, составляет 214364,44 руб. 

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Закона, статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, несет полную материальную ответственность за причиненный по неосторожности ущерб, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.Стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие получение последним радиостанции Р-168-5КН и ее утрату.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств, исключающих привлечение его к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы. Возражения же ФИО4 относительно правильности расчета размера ущерба суд воспринимает критически и отвергает их, поскольку они надлежащим образом не мотивированы и противоречат согласующимся между собой вышеприведенным доказательствам.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное в иске имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что недостача радиостанции Р-168-5КН № 926690, стоимостью, с учетом износа, 214364,44 руб., произошла в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих служебных обязанностей, что повлекло причинение государству ущерба в соответствующем размере. 

При таких установленных данных суд приходит к выводу том, что иск командира войсковой части № является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. 

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4 для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенной непосредственно на него обязанности. Доказательств же наличия препятствий, затрудняющих ее исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено. При этом исследованная в суде копия справки об установлении матери ФИО4 инвалидности также не указывает на возможность применения статьи 11 Закона, поскольку не подтверждает нахождение ее на иждивении ответчика. К тому же последний сам пояснил в суде, что он с матерью не проживает, фактически уход за ней осуществляет его отец.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска размер пошлины составляет 5344 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград государственную пошлину в размере 5344 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу Российской Федерации с зачислением на расчетный счет войсковой части 87832 в филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 214364,44 руб. (двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ