Судья ФИО1 Дело № 22-0467/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Смирновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 17 сентября 2019 года, конец срока: 06 августа 2028 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об изменении постановления и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами либо направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, не принял во внимание в целом положительную характеристику личности осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, позицию священника, поддержавшего его ходатайство, доводы, приведенные адвокатом в его защиту, а также его пояснения. Не согласен с выводом суда о причинах его нетрудоустройства (нежелание), поскольку факт его нетрудоустройства обусловлен отсутствием в исправительном учреждении социально-адаптированных мест для работы лиц с инвалидностью, а также масштабными сокращениями рабочих мест в исправительном учреждении в 2024 году. По факту участия в общественной жизни отряда и учреждения поясняет, что по состоянию здоровья может принимать участие не во всех мероприятиях, его приоритеты – церковь и образование. 

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на изложенные в судебном решении выводы. Поскольку он просит о применении положений ст. 80 УК РФ, а не об условно-досрочном освобождении, не согласен с выводом суда о необходимости установления факта, что твердо встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат Смирнова М.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурор просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденного доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

ФИО1, осужденным, в том числе за особо тяжкое преступление против личности, совершенное при рецидиве преступлений, отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания стабильно положительным не являлось. Отбывая наказание с апреля 2018 года, а в исправительном учреждении с 10 декабря 2019 года, первое поощрение ФИО1 было получено лишь в декабре 2020 года (за хорошее поведение), в феврале и апреле 2021 года осужденным также получены поощрения за хорошее поведение. Затем в течение полутора лет поощрений осужденному не объявлялось, в сентябре и октябре 2022 года он дважды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях. В 2023 году поведение осужденного было пассивным, в мае 2024 года он дважды поощрен за добросовестное отношение к обучению. При, этом как видно из материалов дела, в течение всего срока отбытого наказания (более 6 лет), осужденный трудоустроен не был, с заявлениями о трудоустройстве не обращался, желания к трудоустройству не проявлял. Поощрения за труд, в том числе в порядке ст. 106 УИК РФ, у осужденного отсутствуют. 

Оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел как количество и характер поощрений, так и периодичность их объявления, а также факт нетрудоустройства осужденного в исправительном учреждении, обусловленный субъективными причинами, нерегулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально- правовым, пассивное участие в жизни отряда и учреждения. 

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав ФИО1, также отметила отношение осужденного к трудоустройству, указав на нежелание осужденного трудоустроиться. Указанную позицию администрации учреждения поддержал в судебном заседании и представитель администрации ФИО3, указав, что в исправительном учреждении имеются рабочие места для лиц с инвалидностью, в том числе в качестве подсобных рабочих на швейном производстве. 

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к трудоустройству, у суда не имелось. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания и его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при замене неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время не имеется. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, прохождение обучения, посещение храма и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества в виде принудительных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически направлены на переоценку исследованных доказательств в его пользу и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева