Дело № 2а-1408/2024 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002278-89 изготовлено 22 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024 г. № 2696, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024 г. № 2696.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе камеральной налоговой проверки в представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2022 г. налоговым органом установлено необоснованное завышение суммы налоговых вычетов на 402869 рублей, в связи с чем возникла недоимка по налогу на сумму 

<

.....> рублей.

Решением УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024г. № 2696 ФИО2 доначислен НДФЛ на сумму 

<

.....> рублей. Решение административным истцом обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Считает обжалуемое решение незаконным, поскольку при исчислении НДФЛ, подлежащего к уплате, и заполнении налоговой декларации, он в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации воспользовался правом на уменьшение суммы налога за счёт произведенных и документально подтвержденных расходов.

ФИО2, выражая несогласие с доначислением НДФЛ, полагает, что УФНС по Мурманской области при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно, не соблюдены требования к составлению акта № 47 от 27 декабря 2023 г., поскольку отсутствуют приложения к нему. При ознакомлении с материалами проверки они не были сшиты и пронумерованы, он был лишён возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, добытых с нарушением установленного порядка и не обладающих признаками достоверности. У налогового органа не было законных оснований для переоценки справки № 4553 от 27 декабря 2023 г., представленной налогоплательщиком. Добытые в рамках мероприятий налогового контроля документы справка № 8884 от 7 сентября 2023 г. и корешок к ней, а также пояснения 

<

.....> обладают признаками фальсифицированных доказательств. По его мнению сама по себе величина понесённых налогоплательщиком расходов на 

<

.....> лечение в сумме 

<

.....> рублей позволяет отнести их величину к дорогостоящим видам лечения. Полагает, что расходы на приобретение средства связи в сумме 

<

.....> рублей прямо связаны с осуществлением профессиональной (

<

.....>) деятельности, поскольку наличие мобильного телефона служит условием для осуществления 

<

.....> деятельности. Расходы на нужды 

<

.....> в сумме 

<

.....> рублей являются обязательными, профессиональными расходами, подтверждены документально, величина указанных расходов не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и соответствует решению № 3 от 1 января 2020 г., принятому 

<

.....>. По мнению административного истца оснований для исключения этих расходов из профессионального налогового вычета не имелось.

С учетом изложенного, ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Мурманской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024г. № 2696, возложить на УФНС России по Мурманской области обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть декларацию по НДФЛ за 2022 г. в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 15 октября 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФНС России по Мурманской области ФИО4

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные в ходе проверки факты неуплаты ФИО2 НДФЛ за 2022 г. в результате занижения налоговой базы вследствие: завышения размера социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на медицинские услуги; завышения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на приобретение средства связи; завышения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на общие нужды.

Поскольку налогоплательщику были вручены копии документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, акт соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объём и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки, не предусматривает обязанность налогового органа по предоставлению для ознакомления материалов камеральной налоговой проверки с описями, в прошитом и пронумерованном виде. Факт ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки зафиксирован в протоколах от 1 марта 2024 г. № 4, от 15 марта 2024 г. № 5. Протоколы подписаны ФИО2 без замечаний. Обращает внимание, что решениями от 28 февраля 2024 г. № 110, 12 марта 2024 г. № 123, 19 марта 2024 г. № 159 рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с заявленными ходатайствами налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки. ФИО2 был заблаговременно извещён о рассмотрении материалов проверки, однако на рассмотрение 22 марта 2024 г. не явился, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения для подготовки своей дополнительной позиции, в том числе об исключении доказательств. Материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные ФИО2 возражения и ходатайство о снижении размера штрафа были рассмотрены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

29 марта 2024 г. Управлением вынесено решение, которым ФИО2 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, а также налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 

<

.....> рублей. Учитывая, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствует, полагает необоснованными доводы ФИО2 и отсутствии оснований для признания решения недействительным.

Документы 

<

.....> получены налоговым органом в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проводимой УФНС России по Мурманской области в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 г. с номером корректировки 2 и в рамках своей компетенции в соответствии с главой 14 Кодекса. Должностные лица налогового органа самостоятельны в выборе форм и методов налогового контроля.

Налоговым органом в качестве завышения налогоплательщиком размера социального налогового вычета по расходам на медицинские услуги учтена представленная 

<

.....> справка об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. № 8884, а также информация о том, что в выданной заявителю ранее справке от 27 декабря 2022 г. № 4553 допущена ошибка в указании кода медицинских услуг (указан код «2» вместо «1»). В связи с чем сделан вывод о завышении размера социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации по расходам на медицинские услуги на 

<

.....> рублей.

Также, налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением 

<

.....> деятельности, расходы 

<

.....> ФИО2 на приобретение средства связи в сумме 

<

.....> рублей поскольку им не представлено доказательств использования приобретённого смартфона 

<

.....> исключительно для выполнения профессиональной деятельности.

Кроме того, УФНС России по Мурманской области правомерно не приняты в состав профессионального налогового вычета расходы на общие нужды 

<

.....> в сумме 

<

.....> рублей, поскольку документов, подтверждающих, что на конец отчётного периода указанные суммы были направлены 

<

.....> ФИО2 на содержание и развитие 

<

.....> не представлено. При этом отмечает, что Управлением при определении налоговой базы по НДФЛ за 2022 г. учтены фактически понесённые ФИО2 расходы на содержание 

<

.....> (аренда помещения, оплата программного продукта, оплата подписки) в общей сумме 

<

.....> рублей, что указывает на соблюдение права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение в состав расходов дополнительно взносов на содержание 

<

.....>, из которых в дальнейшем формируются траты на содержание 

<

.....>, в данном случае означает двойной учёт одних и тех же расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

С учётом изложенного полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 и признания недействительным решения от 29 марта 2024 г. № 2696 отсутствуют. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик заместитель начальника УФНС России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика заместителя начальника УФНС России по Мурманской области ФИО4

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствие ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как самозанятые граждане адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск.

Получая доход от осуществляемой деятельности адвокаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 207, статьей 209 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет (до 24 лет, если дети (в том числе усыновленные) являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Общая сумма социального налогового вычета принимается в размере фактически произведённых расходов, но с учётом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности не более 120000 рублей за налоговый период.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации по дорогостоящим видам лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, сумма социального налогового вычета принимается в размере фактически произведенных расходов.

Виды медицинских услуг, расходы на оплату которых принимаются для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, ограничены Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 458 «Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета».

Вопрос об отнесении оказанных медицинских услуг к Перечню решается медицинским учреждением путем указания стоимости медицинской услуги по коду «1» или дорогостоящего лечения по коду «2», оплаченных за счет средств налогоплательщика, в справке об оплате медицинских услуг, форма которой и инструкция по ее заполнению утверждены совместным приказом МНС России и Минздрава России от 25 июля 2001 г. № 289/БГ-3-04/256.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением заместителя руководителя УФНС России по Мурманской области от 29 марта 2024 г. ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ за 2022 г. в общей сумме 

<

.....> рублей.

Как следует из указанного решения, в ходе налоговой проверки установлено, что ФИО2 с 

<

.....> г. осуществляет 

<

.....> деятельность, форма 

<

.....>

ФИО2 12 сентября 2023 г. в УФНС России по Мурманской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 г. с номером корректировки 2, с отражением в ней следующих показателей:

- в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам» указаны: общая сумма дохода – 

<

.....> рубля; сумма налоговых вычетов в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; налоговая база – 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек; сумма НДФЛ, исчисленная к уплате, в сумме 

<

.....> рублей;

- в приложении № 3 «Доходы, полученные от предпринимательской, 

<

.....>» указаны: сумма дохода – 

<

.....> рубля; сумма фактически произведённых расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в сумме 

<

.....> рублей;

- в приложении № 5 «Расчет стандартных и социальных налоговых вычетов» указаны: сумма социального налогового вычета по расходам на дорогостоящее лечение в сумме 

<

.....> рублей; сумма инвестиционного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

.....> рублей;

- в приложении № 7 «Расчет имущественного налогового вычета» отражена сумма документально подтверждённых расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации Управлением установлена неуплата НДФЛ за 2022 г. в сумме 

<

.....> рублей в связи с занижением налоговой базы НДФЛ на 

<

.....> рублей, в том числе в результате:

- завышения размера социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам на медицинские услуги на сумму 

<

.....> рублей;

- завышения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам на приобретение средства связи на сумму 

<

.....> рублей;

- завышения профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам на общие нужды 

<

.....> на сумму 

<

.....> рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27 декабря 2023 г. № 47, которым ФИО2 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 

<

.....> рублей.

УФНС России по Мурманской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024 г. № 2696, которым ФИО2 доначислен НДФЛ за 2022 г. в сумме 

<

.....> рублей, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки установлено, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 по неосторожности, то есть не умышленно и впервые. С учетом данных обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Мурманской области приняло решение об уменьшении размера штрафа в четыре раза. Сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 3 июля 2024 г. № 08-19/3725с решение УФНС России по Мурманской области оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, ФИО2 в налоговый орган представлена справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. № 4553 на сумму 

<

.....> рублей, код услуги – «2», дата оплаты – период с 

<

дата>. по 

<

дата> г., выданная 

<

.....>

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Мурманской области в адрес 

<

.....>» было направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) требование о предоставлении документов (информации) от 6 сентября 2023 г. № 11700 по вопросу оплаты ФИО2 в 

<

.....> г. дорогостоящих видов лечения.

В ответ на требование 

<

.....> представлена копия справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации от 7 сентября 2023 г. № 8884 с корешком к данной справке, согласно которым ФИО2 оплачены медицинские услуги в сумме 

<

.....> рублей, дата оплаты – период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., код услуги – «1», а также пояснения, согласно которым в ранее выданной справке ошибочно указан код медицинских услуг «2» - дорогостоящие медицинские услуги, входящие в Перечень медицинских услуг для налогового вычета. Была выдана новая справка от 7 сентября 2023г. № 8884 на сумму 225830 рублей с кодом «1» - медицинские услуги простые, не входящие в перечень дорогостоящих медицинских услуг для налогового вычета.

Суд соглашается с представителем административного ответчика о том, что ФИО2 завышен размер социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, по расходам на медицинские услуги на сумму 

<

.....> рублей в результате ошибочного отнесения медицинских услуг, расходы на оплату которых принимаются для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, к дорогостоящим видам лечения.

Вопреки доводам административного истца суд полагает, что при решении вопроса о правомерности предоставления ФИО2 социального налогового вычета по расходам на оплату услуг по лечению налоговый орган использовал информацию, содержащуюся в справке от 7 сентября 2023 г. № 8884. Аналогичная информация была предоставлена по запросу суда. Данные документы и пояснения 

<

.....> являются допустимыми доказательствами, полученными налоговым органом в рамках реализации своих полномочий.

Кроме того, в состав расходов, связанных с осуществлением 

<

.....> деятельности, налоговым органом не приняты расходы 

<

.....> ФИО2 на приобретение средства связи в сумме 

<

.....> рублей.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вместе с тем, 

<

.....> ФИО2 в ходе камеральной налоговой проверки не представлено документального подтверждения произведённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода при выполнении профессиональной деятельности, то есть доказательства использования приобретённого смартфона 

<

.....> именно для выполнения профессиональной деятельности, а представленные им в ходе проверки документы данные обстоятельства не подтверждали.

При этом налоговым органом было учтено, что при исчислении налоговой базы НДФЛ за 

<

.....> г. ФИО2 включал в состав профессионального налогового вычета расходы по приобретению смартфона 

<

.....>, стоимостью 

<

.....> рублей, при этом документов о выбытии из пользования указанного средства связи налогоплательщиком в налоговый орган представлено не было.

Подтверждение факта приобретения товара или услуги без их экономического обоснования и не в связи с извлечением дохода от деятельности в качестве 

<

.....> не свидетельствует о том, что такие расходы могут быть приняты для целей налогообложения.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика, что не имеется достаточных оснований для отнесения расходов на приобретение средства связи смартфона 

<

.....> к профессиональным вычетам, поскольку представленные документы по оформлению кредитного договора, а также кассовый чек лишь подтверждают факт приобретения ФИО2 как физическим лицом указанного смартфона, при этом им не представлено документально подтверждённых данных об использовании данного средства связи для 

<

.....> деятельности.

Вопреки доводам административного истца указание в рекламных объявлениях конкретного номера мобильного телефона для связи с 

<

.....> ФИО2 не подтверждает использование в своей профессиональной деятельности конкретного средства связи, смартфона 

<

.....>

Также административный истец указывает о незаконном отказе во включении расходов на общие нужды 

<

.....> в состав профессиональных налоговых вычетов.

В ходе налоговой проверки ФИО2 представлено решение от 1 января 2020 г. № 3, согласно которому он, являясь лицом, учредившим 

<

.....>, принял решение об установлении размера отчислений на нужды 

<

.....> в сумме 

<

.....> рублей ежемесячно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять за счёт получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

В силу статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а представляет собой форму деятельности адвоката, осуществляемой им индивидуально от своего имени.

Расходы для целей налогообложения должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отчисления на содержание 

<

.....> являются лишь формой аккумулирования 

<

.....> собственных денежных средств на определенные цели. При этом сам по себе факт отчислений 

<

.....> на содержание собственного 

<

.....> не приводит к переходу права собственности на эти денежные средства, их выбытию, отчуждению, уменьшению доходов 

<

.....>.

Данные денежные средства остаются в распоряжении 

<

.....>, следовательно, соответствующие отчисления средств на содержание соответствующего 

<

.....>, произведённые в налоговом периоде, могут указываться в составе расходов 

<

.....> осуществляющего деятельность в 

<

.....> только в том случае, если они были направлены на осуществление затрат, связанных с 

<

.....> и документально подтверждены.

Создание резервного фонда на содержание 

<

.....> налоговым законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что документов, подтверждающих, что на конец отчетного периода денежные средства в сумме 

<

.....> рублей были направлены 

<

.....> ФИО2 на содержание и развитие 

<

.....>, в ходе налоговой проверки представлено не было, суд считает, что административным ответчиком правомерно не приняты в состав профессионального налогового вычета расходы на общие нужды 

<

.....> в сумме 

<

.....> рублей.

При этом налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ за 2022 г. были учтены фактически понесенные ФИО2 расходы на содержание 

<

.....> (аренда помещения, оплата программного продукта, оплата подписки) в общей сумме 

<

.....> рублей, таким образом права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что включение в состав расходов дополнительно взносов на содержание 

<

.....>, из которых в дальнейшем формируются траты на содержание 

<

.....>, в данном случае означает двойной учёт одних и тех же расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Административный истец указывает, что при проведении налоговой проверки были нарушены его права, а именно, налоговым органом не соблюдены требования к составлению акта от 27 декабря 2023 г. № 47, поскольку отсутствуют приложения к нему, при ознакомлении с материалами проверки они не были сшиты и пронумерованы, он был лишён возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, добытых с нарушением установленного порядка и не обладающих признаками достоверности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 27 декабря 2023 г. №47, который был направлен ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика (размещен в личном кабинете 16 января 2024 г.) и получен последним 17 января 2024 г.

Несмотря на указание в пункте 3.4 Акта проверки «Приложение к акту – 0 листов», на странице 5 Акта перечислены документы и изложена информация, представленные ООО «Фаворит Плюс» в ответ на требование УФНС России по Мурманской области о представлении документов (информации) от 6 сентября 2023 г. № 11700, а также на странице 5 Акта указано, что документы и пояснения, представленные 

<

.....>», являются приложением № 1 к данному акту.

Данные документы были направлены ФИО2 по почте заказным письмом 17 января 2024 г. и получены им 24 января 2024 г., что свидетельствует о вручении налогоплательщику документов, являющихся приложением к акту проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 2 УФНС России по Мурманской области ФИО1 показала, что ею проводилась камеральная налоговая проверка по факту неуплаты НДФЛ за 2022 г. ФИО2 Некоторые ошибки были устранены ФИО2 в ходе проверки. Для уточнения сведений, имевшихся у налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки УФНС России по Мурманской области в адрес 

<

.....>» было направлено по ТКС требование о предоставлении документов (информации) по вопросу оплаты ФИО2 в 2022 г. дорогостоящих видов лечения. В ответ 

<

.....>» была представлена информация о том, что в ранее выданной справке ошибочно указан код медицинской услуги «2». Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки. Указание в акте «Приложение к акту – 0» является технической опиской. Пометки в документах, представленных 

<

.....> делались ею карандашом для сравнения. Требований к оформлению материалов камеральной налоговой проверки нет. ФИО2 со всеми документами был ознакомлен, замечаний не высказывал, ему было предоставлено право на представление пояснений и возражений.

Таким образом, утверждение административного истца об отсутствии приложений к акту не нашли своего подтверждения. Поскольку ФИО2 были вручены копии документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Акт соответствует требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ответ на ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 19 января 2024 г. б/н в адрес административного истца письмом от 2 февраля 2024 г. № 5100-00-11-2024/002019 налоговым органом повторно были направлены копии документов, подтверждающих факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, выявленного в ходе налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объём и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки, не предусматривает обязанность налогового органа по предоставлению для ознакомления материалов камеральной налоговой проверки с описями, в прошитом и пронумерованном виде. Факт ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки зафиксирован в протоколах от 1 марта 2024 г. № 4, 15 марта 2024 г. № 5. Протоколы подписаны ФИО2 без замечаний. 

Решениями от 28 февраля 2024 г. № 110, 12 марта 2024 г. № 123, 19 марта 2024 г. № 159 рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с заявленными ходатайствами налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки. ФИО2 был заблаговременно извещён о рассмотрении материалов проверки, однако на рассмотрение 22 марта 2024 г. не явился, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения для подготовки своей дополнительной позиции, в том числе об исключении доказательств. Материалы камеральной налоговой проверки, а также представленные ФИО2 возражения и ходатайство о снижении размера штрафа были рассмотрены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024 г. № 2696 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО2 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС России по Мурманской области обоснованно установлены и применены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность налогоплательщика, с учетом которых размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого должностным лицом в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расчет недоимки по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведен УФНС России по Мурманской области арифметически верно, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не оспорен.

С вынесенным решением административный истец ознакомлен и реализовал свое право на его обжалование в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение УФНС России по Мурманской области нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика либо создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При подаче административного искового заявление административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы по уплате административным истцом государственной пошлины не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2024 г. № 2696, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Алексеева