Судья: Почевалов Н.В. Дело № 22-2432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Киреевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая: приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 6 февраля 2018 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Энгельсе Саратовской области хищения путём обмана имущества Потерпевший №1 на сумму 64000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного судом наказания. В доводах указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный; в нарушение положений ст. 60 УК РФ судом назначено чрезмерно суровое наказание; действиям осужденной дана неверная квалификация; судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетних детей; по делу не установлены основания для признания причинённого потерпевшей ущерба значительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание. В доводах указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный; наказание чрезмерно суровое, назначено без учёта в полной мере смягчающих наказание обстоятельств, наличия малолетних детей, её отношения к содеянному, активного способствования раскрытию преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояния здоровья; суд не обоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО7 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и оценка которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, в сентябре 2018 года Потерпевший №1, с которой она познакомилась во время работы на турбазе, сообщила о продаже за 72000 рублей телевизора с кронштейном, которые она решила похитить для дальнейшей перепродажи. Сказав, что она согласна приобрести телевизор, обещая выплачивать по 10000 рублей в месяц и заплатив Потерпевший №1 первые 10000 рублей, она через объявление в сети интернет нашла покупателя телевизора, с которым из домика Потерпевший №1 забрала телевизор. От покупателя телевизора она получила 35000 рублей, которые потратила на личные нужды. Потерпевший №1 до 2019 года по телефону просила выплатить деньги за телевизор, но она ссылалась на отсутствие денежных средств, хотя деньги у неё имелись. Она не собиралась выплачивать Потерпевший №1 долг.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как она была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением прав подозреваемой и обвиняемой, а также предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденной судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего ей имущества, за которое та обещала расплатиться позже, о размере и значительности причинённого ей ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО9, которой от Потерпевший №1 стало известно о приобретении у той ФИО1 телевизора в рассрочку, после чего последняя не стала выплачивать деньги;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи по указанию своей матери коробки с телевизором ФИО1, которая была с двумя мужчинами;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1;

- товарными накладными на телевизор и кронштейн;

- договором купли-продажи между ООО «Изумруд» и Потерпевший №1;

- актом приёма-передачи и товарной накладной.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Вопреки доводам жалоб подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, считать их недопустимыми и недостоверными у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. 

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 

Показаниям осужденной, потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, и вопреки доводам ФИО1, высказанным в ходе заседания суда апелляционной инстанции, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и её право на защиту, были реально обеспечены.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката ФИО6 и ФИО1 о том, что ей необоснованно вменен квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» несостоятелен, поскольку сумма ущерба, причинённого в ходе хищения имущества Потерпевший №1, и другие данные по делу давали суду достаточные основания квалифицировать это хищение по указанному выше признаку.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этой связи доводы адвоката и ФИО1 в ходе заседания суда апелляционной инстанции о ненадлежащей оценке доказательств и о неверной квалификации действий осужденной являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые указывается осужденной. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов