дело № 1-122-2017

приговор

именем российской федерации

г. Новосибирск 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Гришина В.Е., 

потерпевшего М А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Огневой О.В., представившего удостоверение и ордер, 

при секретарях Кротких С.А., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего средне- специальное образование, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>2, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему знакомому М А.С. и попросил выйти на улицу поговорить, на что последний согласился, при этом у ФИО1 при себе в правом кармане своей куртки был нож. ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес>, где проживал М А.С., и между домами № и № по 

<

адрес> увидел М А.С. 

Увидев М А.С., у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М А.С. возник преступный умысел на убийство М А.С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя свой указанный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 22 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, взял в руку из правого кармана своей куртки нож, подошел к М А.С. и умышленно нанес 1 удар ножом в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М А.С. телесное повреждение:

- рану грудной клетки слева (в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии), проникающую в плевральную полость, со сквозным ранением левого желудочка, S5 верхней доли левого легкого, с явлениями гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сорочки), пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 общественно-опасные последствия в виде смерти М А.С. не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что М А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был доставлен в ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», где ему своевременно была оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что с М А.С. он знаком давно, отношения между ними дружеские, конфликтов, драк никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал спиртное вместе с М А.С., после чего разошлись. Он пошел домой спать, проснулся около 22 часов. Он позвонил М А.С., предложил тому встретиться и еще выпить. Последний согласился. Они встретились возле подъезда, где проживал М А.С., и последний в ходе разговора стал оскорблять его и его мать. Причины такого поведения М А.С. ему неизвестны. Также М А.С. стал бить его. Бил кулаками в область головы, лица. Нанес около 5 ударов каждой рукой. Он пытался увернуться от ударов М А.С. У него в руке был сотовый телефон, который он хотел убрать в карман. М убирал телефон в правый карман олимпийки, то обнаружил там нож, который достал. Стал говорить М не лезть, но тот продолжал напирать. М А.С. не заметил в его руке ножи и сам напоролся на нож. После чего М А.С. сразу же стал оседать на землю. Он испугался того, что произошло, стал оказывать М А.С. помощь, вызвал скорую. Нож у него был кухонный, он его всегда носит с собой. М А.С. напоролся на нож, то рука, в которой был нож- была согнута в локте. Куда в дальнейшем делся нож, ему неизвестно. М ударов ногами ему не наносил.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М А.С. где-то в обеденное время для распития спиртного. Они были сильно выпившие. В ходе распития между ними никаких конфликтов не было. Потом они расстались, разошлись по домам. Вечером он позвонил М и предложил ему встретиться на улице, чтобы пообщаться. При этом он взял на кухне нож, положил его к себе в карман. Он взял нож, чтобы напугать М. Хочет уточнить, что ранее он никогда с собой ножи не брал и не носил. М согласился на встречу. Они договорились встретиться между их домами, там же, где днем пили пиво. Потом он вышел из квартиры, при этом у него при себе был нож, обычный, кухонный, с пластиковой ручкой черного цвета, длина лезвия около 8 см. В итоге после 20 часов, точное время сказать не может, он пошел в сторону его дома, они встретились у подъезда его дома, то есть 

<

адрес>. М подошел к нему, они начали общаться, о чем именно конкретно, уже не помнит. Потом они начали обоюдно толкать друг друга, начали бить друг друга по лицу. Во время драки он вынул из кармана нож и нанес один удар ножом в область тела, но точное место сказать не может. Он не хотел М убивать, а только напугать. У М в руках ничего не было, он ему ничем не угрожал. М ему нанес несколько ударов, при этом он не падал, он ему также наносил удары руками, но М тоже не падал. Также хочет добавить, что он правша, но удары он ему наносил и правой, и левой рукой. Нож в это время был у него в правом кармане куртки. М не видел, как он вынул нож, так как на улице уже было темно. А стоял в это время относительно него напротив, он был рядом с ним. Он не помнит, как именно он наносил удар ножом, отмахнулся просто от его удара, поэтому он не может сказать, как именно он нанес удар ножом. Нож он держал в полусогнутой руке, лезвие ножа было параллельно земле. От удара ножом, М стал приседать, он подхватил его и положил на асфальт. Он стал водить руками по его телу, чтобы найти нож, так как в руках у него его не было уже, у него в теле он тоже нож не нашел. Он сразу со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, врачам он что-то пояснил, но как именно он им пояснил, уже не помнит. Он звонил в скорую несколько раз. М приехала бригада скорой помощи, то сразу же приехали сотрудники полиции. Врачи забрали М с земли, а сотрудники полиции посадили его в свой автомобиль. В момент нанесения ударов ножом он был одет в одежду, в которой находится сейчас, то есть в черной олимпийке, темных спортивных штанах (том 1, л.д. 48-50, 74-76).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте в присутствии понятых и защитника (т.1 л.д.58-66).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. Вину в предъявленном обвинении не признает. Ранее данные показания подтверждает частично. Он подтверждает, что он позвонил М и хотел с ним встретиться, чтобы выпить спиртные напитки. При этом нож у него был в кармане куртки, он даже не знал, что нож у него с собой. Поэтому не подтверждает показания в этой части, что нож он брал на кухне. Умысла на убийство у него не было. У них с М начался словесный конфликт, он стал убирать в это время свой телефон в карман куртки. М пытался его несколько раз ударить, примерно 3 раза. М он убирал телефон в карман, он нащупал нож, он его вытащил и направил в сторону М, говоря, чтобы он прекратил. М не прекращал и пошел на него и как-то наткнулся сам на нож. Показания были другие, так как он был в стрессе (том 1, л.д. 199-202, т.2 л.д.35-38).

На вопросы государственного обвинителя ФИО1, за исключением последних, не подтвердил оглашенные показания.

Кроме пояснений подсудимого, судом исследованы следующие доказательства.

Из пояснений потерпевшего М А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпивал спиртное с ФИО1, с которым у него были дружеские отношения, после чего они разошлись. Около 22 часов того же дня ФИО1 позвонил ему, стал предъявлять претензии по поводу того, что он, якобы, что-то сказал в адрес его матери. ФИО1 предложил встретиться на улице. Он вышел из подъезда. ФИО1 увидев его, сразу же нанес ему удара ножом, от которого у него слетели очки. Он спросил : «За что?», на что ФИО1 стал говорить, что они его убивали. Ему стало плохо, зажав рану рукой, он пошел в сторону дома. Его окрикнул ФИО1. Он обернулся и увидел, что ФИО1 идет на него. Ему удалось уклониться, а ФИО1 упал на землю. Тогда он нанес ФИО1 2-3 удара ногой в область лица. ФИО1 схватил его за ноги, а он прижимал ФИО1 руками и коленями к асфальту. В это время его покинули силы, и он упал. Сознание при этом не терял. ФИО1 вел себя неадекватно, то просил не умирать, то, наоборот, говорил помирай. Скорую помощь вызвал ФИО1, по его просьбе. Ножа у ФИО1 он не видел, о том, что тот нанес ему удар ножом, пояснил сам ФИО1. ФИО1 извинился перед ним, претензий к ФИО1 он не имеет. Также пояснил, что обоюдной драки с ФИО1 в тот вечер не было, до нанесения ФИО1 удара ножом, он ФИО1 ударов не наносил.

Из пояснений свидетеля М И.А. следует, что потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 23 часов, сын был дома. Около 00 часов раздался звонок в дверь. Она открыла дверь, пришли сотрудники полиции, которые спросили про ее сына. Она посмотрела в комнате, сына дома не было. Как ушел сын из дома, она не слышала. Тогда сотрудники полиции сказали ей, что сына ранили возле дома. Она вышла на улицу, сына уже увозили в больницу. Она увидела ФИО1, который на ее расспросы, сказал, что это не он, хотя до этого сотрудникам полиции говорил, что он порезал ее сына. Состоянии у сына было тяжелое, удар был нанесен в сердце, задето легкое. С ФИО1 сын знаком около 5 лет, до этого конфликтов между ними не было. Сын не конфликтный человек. Впоследствии сын рассказал, что не знает из-за чего все произошло. ФИО1 ударил его ножом, после чего они подрались. До удара ножом, драки не было.

Из пояснений С следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выезжали по вызову. На тротуаре находились двое мужчин: пострадавший в положении полулежа, облокотившись на второго мужчину. Они забрали пострадавшего, доставили в больницу. Второго забрали сотрудники полиции. У пострадавшего была рана в 6 межреберье. Впоследствии звонили с областной больницы, куда был доставлен пострадавший, пояснили, что рана была глубокая, с повреждение легкого, сердца. Пострадавший был заторможен, в угнетенном сознании, сказал, что рану нанесли неизвестные. От него исходил запах алкоголя. Также пояснил, что с такой раной, как была у пострадавшего, без оказания медицинской помощи выжить невозможно.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он работает командиром отделения ППСП, в мае 2016 выезжал по вызову совместно с МАВ По приезду на месте была уже скорая помощь, врачи которой оказывали помощь пострадавшему. Также на месте находился второй мужчина, которого они доставили в отдел полиции. Также на месте были обнаружены нож и очки. Они предприняли меры по охране данного участка местности до приезда следственно-оперативной группы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ч, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут от дежурного дежурной части отдела полиции № было получено сообщение о том, что у 

<

адрес> ножевое ранение. В целях проверки полученной информации, он вместе с МАВ выехали на служебном автомобиле АП-29 к 

<

адрес>. М они подъехали к указанному адресу, то у дома уже стоял автомобиль бригады скорой медицинской помощи, в котором находился потерпевший по имени А, но полных его данных он не знает. Врачи пояснили, что он из 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>. Скорая помощь стояла напротив подъезда 

<

адрес>, в ходе осмотра они увидели, что между 

<

адрес> 12 по 

<

адрес> были обнаружены следы бурого вещества, там же был обнаружен нож с рукояткой черного цвета, также на тротуаре лежали очки, они были недалеко от ножа. Также там находился мужчина, которого на лице были следы побоев. Он спросил у него, откуда следы побоев, на что мужчина пояснил, что подрался с А. Также он обратил внимание, что у мужчины на руках кровь. Он был хорошо выпивший, но разговаривать мог. После этого мужчина предъявил им паспорт на имя ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> – 2. Затем он прошел в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, где дверь квартиры открыла женщина. Он спросил у нее, дома ли А, на что она пояснила, что около 23 часов она легла спать, и сын был дома, играл в компьютер, поэтому она не слышала, как А вышел из квартиры. Тогда он сообщил ей о том, ее сына порезали и направили в больницу (т.1 л.д. 98-100).

На вопросы государственного обвинителя Ч подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл детали из-за прошедшего большого промежутка времени.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, кладет в основу приговора, показания, данные свидетелем на предварительном следствии, как наиболее полные и согласующиеся с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем на судебном заседании.

Из показаний свидетеля МАВ следует, что он работает полицейским- водителем. По поступившему сообщению от дежурного они проехали на указанный тем адрес. Старший – Ч- подошел к врачам скорой помощи, которая уже была на месте и в которой находился пострадавший. Возле скорой стоял мужчина – ФИО1, который пояснил, что вызвал скорую и полицию. Также на месте были обнаружены нож и очки. Они предприняли меры по охране данного участка местности до приезда следственно-оперативной группы. ФИО1 посадили в свой автомобиль, впоследствии доставили его в отдел полиции. ФИО1 показал им квартиру, куда они ходили, но обстоятельств этого он практически не помнит. У ФИО1 на теле, лице были следы побоев, одежда была не опрятная, грязная. На руках и лице были следы крови. ФИО1 был досмотрен в дежурной части, у него был изъят сотовый телефон, где действительно были исходящие звонки на «03» и «02». Также от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Из пояснений свидетеля САА следует, что ФИО1 ее бывший супруг, охарактеризовать его может положительно. Она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотики или алкоголь. М заболела мать ФИО1, он за ней ухаживал. Ему было тяжело в тот период, стало меняться его психическое состояние в худшую сторону, он даже лежал в психиатрической больнице. У них с ФИО1 есть совместный ребенок. ФИО1 после развода продолжает общаться с ребенком, постоянно встречается ним, помогает ей финансово. По отношении к ним агрессии никогда не проявлял. М А.С. она также знает, но плохо. О произошедшем узнала от знакомых, с М А.С. по данному поводу не разговаривала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 ФИО22. Также была приглашена и вторая понятая. После чего им были разъяснены их права и обязанности. Далее, по указанию подозреваемого ФИО1 она, вторая понятая и сотрудники полиции проехали по указанному им адресу, а именно: к 

<

адрес>.По указанию ФИО1 служебный автомобиль остановился между 

<

адрес>, После чего ФИО1, выйдя из служебного автомобиля, показал, что именно между этими домами он встретился с потерпевшим, а также указал на расположение их относительно друг друга и расстояние, которое было между ними. Далее, ФИО1 показал руками, каким именно образом он наносил удары по лицу потерпевшему, после чего показал, как из правого кармана своей куртки он вынул нож, при этом, ФИО1 показал, как именно он его удерживал, а именно – перед собой, лезвие по направлению к потерпевшему, параллельно земли. Далее, ФИО1 показал, как нанес удар ножом в туловище потерпевшего. Также ФИО1 показал, что все произошло в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте какого-либо давления со стороны сотрудников на ФИО1 не оказывалось. Все свои действия он показывал добровольно. В ходе демонстрации им действий производилась фотосьемка. Также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило (т.1 л.д. 110-111).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля МИВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой, а именно с врачом С и фельдшером СА осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>, к М А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выезд принят в 23 часа 22 минут. Прибыли они на место в 23 часов 31 минуту. Повод вызова 30 с (травма с угрозой для жизни). Прибыли на улицу, расположенную около дома, где лежал на тротуаре мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину придерживал другой мужчина, сидя рядом с больным. У мужчины была рана в области грудной клетки слева, рана кровила не сильно. Мужчина находился в сознании. Он пояснил, что около дома неизвестный ударил его ножом. Им был произведен осмотр мужчины, было принято решение госпитализировать мужчину в Областную клиническую больницу. На месте мужчине была оказана первая медицинская помощь, а именно обработана рана, наложена окклюзирующая асептическая повязка, инфузионная терапия, обезболивание, оксигенотерапия, мониторинг ректальных функций. После чего пациент был доставлен в больницу и передан врачам (т.1 л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля СА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бригадой, а именно с врачом С и фельдшером МИВ осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>, к М А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выезд принят в 23 часа 22 минут. Прибыли они на место в 23 часов 31 минуту. Повод вызова 30 с (травма с угрозой для жизни). Прибыли на улицу, расположенную около дома, где лежал на тротуаре мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчину придерживал другой мужчина, сидя рядом с больным. У мужчины была рана в области грудной клетки слева, рана кровила не сильно. Мужчина находился в сознании. Он пояснил, что около дома неизвестный ударил его ножом. Им был произведен осмотр мужчины, было принято решение госпитализировать мужчину в Областную клиническую больницу. На месте мужчине была оказана первая медицинская помощь, а именно обработана рана, наложена окклюзирующая асептическая повязка, инфузионная терапия, обезболивание, оксигенотерапия, мониторинг ректальных функций. После чего пациент был доставлен в больницу и передан врачам (т.1 л.д. 184-186).

В порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству сторон судом исследованы следующие письменные доказательства:

- из сообщения из больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час к ним был доставлен М А.С. с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.22);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности между домами 10 и 12 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято:вещество бурого цвета, нож, очки (т.1 л.д. 26-28);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена камера временного хранения в помещении ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: куртка синего цвета с веществом бурого цвета, красная футболка с веществом бурого цвета, кофта серого цвета с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 29-30);

- из протокола освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись: ссадина на левой кисти, ссадина на правой кисти, припухлость в районе казанков пальцев правой руки, ссадина на правой руке в области локтевого сустава, ссадина на лбу слева, ссадина на переносице слева, ссадина на подбородке слева, ссадина в области левого коленного сустава (т.1 л.д. 52-57);

- из протокола выемки следует, что ФИО1 добровольно выдал олимпийку черного цвета, спортивные штаны, футболку (т.1 л.д. 68-70);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: очки (т.1 л.д.90-93);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на лице, ссадина на правой руке, ссадины на левой ноге, которые образовались от воздействия (3-х или более) твердым тупым предметом в срок до 1-го месяца до проведения осмотра; раны на лице, которые образовались в срок до 1-го месяца до проведения осмотра. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 107-108);

- из протокола допроса эксперта Б следует, что точное время получения телесных повреждений ФИО1 после проведенного осмотра определить не представляется возможным, так как повреждения находились в стадии заживления, какие-либо медицинские документы на судебную экспертизу не предоставлялись. Можно судить о том, что телесные повреждения образовались в срок до 1 месяца до проведения освидетельствования в рамках экспертизы ФИО1, однако они не могут исключить возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-18);

- из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову в 23 часа 31 минут, в 23 часа 44 минут началась транспортировка больного (т.1 л.д.117-119);

- из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что группа крови потерпевшего М А.С. – О?? (I), тип гаптоглобина (Нр) 2-1. Группа крови обвиняемого ФИО1 – А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 2-1. На смыве асфальта; на футболке, кофте и куртке М А.С.; на спортивных штанах (объекты 19-23) и олимпийке (объект 26) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, что соответствует О?? (I) группе крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от потерпевшего М А.С. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. На футболке (объекты 16, 17), спортивных штанах (объект 18) и олимпийке (объекты 24, 25, 27-30) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с А? (II) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более чем от одного человека, нельзя исключить возможную примесь крови от лица, имеющего О?? (I) группу. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от обвиняемого ФИО1 Происхождение крови от потерпевшего М А.С. возможно, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла. В остальных следах на футболке ФИО1 кровь не найдена (т.1. л.д. 129-133);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у М А.С. имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки слева (в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную область (раневой канал идет слева направо, в горизонтальном направлении), со сквозным ранением левого желудочка, S5 верхней доли левого легкого, с явлениями гемоперикарда (скопление крови в полости сердечной сорочки), пневмогемоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия (одного) острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится нож), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло изменяться. Указанное выше телесное повреждение находится в пределах досягаемости собственной руки (т.1 л.д. 140-142);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Nokia»в корпусе черного цвета; футболка красного цвета с рисунком в виде окружности белого цвета в области груди; спортивные штаны темно-серого цвета; олимпийка черного цвета с капюшоном; футболка красного цвета; кофта синего и голубого цветов; куртка синего цвета; вещество бурого цвета на марлевой салфетке; образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны М А.С. (т. 1 л.д. 171-175);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и признан вещественным доказательством нож, изъятый при осмотре места происшествия (т.1 л.д.190-192).

Согласно заключению психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ в виде расстройства личности и поведения (F-19.7 по МКБ-10). Однако указанное расстройство не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольной интоксикации (простом алкогольном опьянении), о чем свидетельствуют факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, сохранность ориентировки, речевого контакта, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций, т.е. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. После правонарушения у ФИО1 не наступило никакого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как черты аддиктивной личности, эгоцентризм, внешнеобвиняющий стиль реагирования, ригидность установок, опора на накопленный опыт и ориентировка на собственное мнение, стеничные черты, значимость собственной социальной позиции и чувствительность к критическим замечаниям со стороны, высокий уровень притязаний, демонстративность, как защитный психологический механизм. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в рамках совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Склонности к патологической лжи, патологическому фантазированию ФИО1 не выявляет (т.1 л.д. 161-164).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается как пояснениями потерпевшего, свидетелей, так и исследованными материалами дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с потерпевшим, находился между домами № и № по 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ножом нанес удар в область грудной клетки слева М А.С. Показания подсудимого в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с показаниями потерпевшего, а также с иными объективными данными, в том числе, содержащимися в заключении эксперта. Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему, а также орудия – ножа. Иные показания ФИО1, а именно касающиеся обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшему и причин этого, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшить объем ответственности и избежать сурового наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 данные им при проверке показаний на месте и признанные судом правдивыми и достоверными в части нанесения ударов потерпевшему ножом. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Так, из показаний потерпевшего М А.С. следует, что в момент причинения ему телесного повреждения, он находился возле подъезда дома, в котором он проживает, и ФИО1, увидев его, молча, без видимых причин, нанес ему один удар в область грудной клетки слева.

Кроме того, вина подсудимого подтверждает и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, с участка местности между домами № и 12 по 

<

адрес>, изъят нож, вещество бурого цвета (кровь потерпевшего) и очки потерпевшего.

Более того, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании, не отрицал того, что потерпевший получил телесное повреждение от ножа, который он (ФИО1) удерживал в своей руке, рассказывая лишь о разных обстоятельствах произошедшего, а также не отрицал того, что в момент причинения М телесных повреждений, они находились на данном участке местности вдвоем.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что потерпевший сам напоролся на нож, который он удерживал в руке. Однако, данные доводы опровергнуты прежде всего показаниями потерпевшего о том, что он не мог напороться на нож, так как между ним и ФИО1 никакой борьбы не было, наоборот, ФИО1 целенаправленно, без видимой причины, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева. 

Кроме того, целенаправленность действий ФИО1 подтверждается и заключением судебном медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у потерпевшего обнаружена рана грудной клетки слева (в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии), проникающая в плевральную область, раневой канал идет слева направо, в горизонтальном направлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оборонялся от противоправных действий потерпевшего, судом не установлено. Так, из показаний потерпевшего М А.С., признанных судом достоверными следует, что между ним и ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов, вплоть до нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, не было. Они не ссорились в тот вечер, не дрались. Драка между ними началась только после того, как ФИО1 нанес удар ножом М А.С. Данные показания были подтверждены потерпевшем и проведении очной ставки.

Кроме того, исходя из обстоятельств произошедшего, представленных суду доказательств, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 в тот момент не находился и в состоянии аффекта.

Таким образом, учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, а именно сердце, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти М А.С.

О наличии прямого умысла на причинение смерти М А.С. свидетельствует также и применение такого орудия преступления, как нож, и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно сердце потерпевшего с достаточной силой.

Между тем, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно, из-за того, что сразу, непосредственно после причинения потерпевшему телесного повреждения, была вызвана скорая помощь, и как следствие этого, М А.С. медицинская помощь была оказана своевременно. 

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, в том числе гепатит), положительные характеристики с места жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи пострадавшему, в том числе и вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судом рассматривалось ходатайство стороны обвинения о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований к этому не усмотрено. Суду не представлено доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, и это обстоятельство послужило причиной совершения преступления. 

Так, из показаний ФИО1 он действительно в тот день употреблял спиртное совместно с потерпевшим. Однако после этого, пришел домой, выспался, в результате чего протрезвел. Во время конфликта с М А.С. он был трезв.

Данные обстоятельства подтверждены и потерпевшим М А.С., пояснившим, что они употребляли спиртное с ФИО1 в дневное время, после чего расстались и встретились уже в вечернее время.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, личность осужденного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. 

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: нож, футболка красного цвета с рисунком в виде окружности белого цвета в области груди; спортивные штаны темно-серого цвета; олимпийка черного цвета с капюшоном; футболка красного цвета; вещество бурого цвета на марлевой салфетке; образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны М А.С. – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Nokia»в корпусе черного цвета – подлежит возврату по принадлежности ФИО1; кофта синего и голубого цветов; куртка синего цвета- подлежат возврату по принадлежности М А.С.; очки, возвращены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –заключение под стражу, - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: нож, футболку красного цвета с рисунком в виде окружности белого цвета в области груди; спортивные штаны темно-серого цвета; олимпийку черного цвета с капюшоном; футболку красного цвета; вещество бурого цвета на марлевой салфетке; образцы крови и слюны ФИО1; образцы крови и слюны М А.С. – уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia»в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1; кофту синего и голубого цветов; куртку синего цвета- возвратить по принадлежности М А.С.; очки, возвращены в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новосибирский областной суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина