Дело № 22-1002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Ишмухаметова Н.К., представляющего интересы осужденного ФИО1

адвоката Егоровой Т.А. представляющей интересы осужденного ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Синцовой О.Л. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ ; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей. 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 22 апреля 2005 года по ст.ст.135, 135, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно. 10 декабря 2007 года условное осуждение отменено, освобожден 09 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

28 декабря 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шаповааловой М.В. частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить со смягчением наказания ФИО1, адвоката Егоовой Т.А. об оставлении приговора в отношении ФИО2 без изменения, адвоката Ишмухаметова Н.К. об изменении приговора в отношении ФИО1 и смягчением наказания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 кроме того осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

ФИО1 кроме того осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены (дата) года и в период с (дата) года в г.(адрес) изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Синцова О.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при назначении наказания ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд не назначил окончательного наказания, назначив окончательное наказание ФИО1 суд не определил место отбывания наказания; в установочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное с целью уклонения от административного надзора, тогда как самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, органом предварительного расследования ему не вменялось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат частичному удовлетворению.

При назначении окончательного наказания ФИО1 в виде 2 лет 2 месяца лишения свободы суд в нарушение ст.58 УК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд указал, что отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Также может быть устранено нарушение закона, допущенное судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Так в установочной части приговора суд указал, что ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, и суд необоснованно в нарушение требований уголовно-процессуального закона привел данные признаки преступления в приговоре.

В тоже время при описании самого преступного деяния, признанного доказанным, и при квалификации действий ФИО1 суд не указывал на самовольное оставление им места пребывания или фактического нахождения, а указал на уклонение от административного надзора, то есть самовольного оставление поднадзорным лицом места жительства. совершенное в целях уклонения от административного надзора, как это и было вменено ему органом предварительного расследования.

Поэтому приведенные в приговоре признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ - «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения» подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат

Наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, и по их совокупности назначено фактически по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ из расчета 240 часов обязательных работ за 2 месяца ограничения свободы, так как окончательное наказания является большим каждого из назначенных наказаний, входящих в совокупность.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, но фактически назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний.

В тоже время, суд при назначении окончательного наказания ФИО2 и ФИО1 в нарушение требований ст.ст.308. 309 УПК РФ, не мотивировал свои выводы о применении принципа частичного сложения наказаний при наличии более мягкого принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, также предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения закона и назначить окончательное наказание осужденным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенному ФИО1 исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признаки преступления - «самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения» как излишне указанные;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 1(один) год ограничения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 1(один) год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо содержащиеся под стражей вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин