дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 16 марта 2021 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1020/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Г.О.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) был заключен договора найма жилого дома по адресу: -.....-. Согласно которому Г.О.В. обязалась передать В.А.А. во временное пользование жилое дом, плата за жилое помещение составила 90000 руб. 00 коп., сроком до дата. Как указала истица, дата от Г.О.В. поступило СМС-сообщение об одностороннем отказе от исполнения данного договора с требованием освободить помещение с дата, за нарушение систематических сроков внесения платы за пользованием жилым помещением. В связи с чем, В.А.А. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 300000 руб. 00 коп.. неосновательное обогащение в размере 50190 руб. 00 коп., моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 813 руб. 28 коп., судебные расходы. В судебном заседании В.А.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель Г.О.В. по доверенности З.А.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) был заключен договора найма жилого дома по адресу: -.....- Согласно которому Г.О.В. обязалась передать В.А.А. во временное пользование жилое дом, плата за жилое помещение составила 90000 руб. 00 коп., сроком до дата. Однако, как указал ответчик, В.А.А. систематически не вносила во время плату за пользованием жилым помещением, в связи с чем, внесенный истцом депозит пошел на покрытие неоплаченной стоимости аренды и возмещение убытков, причиненных истцом ответчику. Представитель Г.О.В. по доверенности З.А.В. просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных документов, следует, что согласно договору найма жилого помещения от дата (л.д.8-11) между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) был заключен договора найма жилого дома по адресу: -.....-. Согласно которому Г.О.В. обязалась передать В.А.А. во временное пользование жилое дом, плата за жилое помещение составила 90000 руб. 00 коп., сроком до дата.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что датой дата посредством Ватсап-сообщения Г.О.В. уведомила В.А.А. о досрочном расторжении договора.

Также судом установлено, что между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) был подписан передаточный акт, по которому дата В.А.А. возвратила Г.О.В. жилое помещение без недостатков, задолженность по электроэнергии составляет 2897 руб. 00 коп.

Суд считает, что оговорка ответчика Г.О.В. о наличии задолженности у В.А.А. по договору аренды в размере 116000 руб. 00 коп. является недействительной, поскольку данная оговорка отсутствует в передаточном акте, представленном В.А.А. (передаточные акты приобщены к материалам дела), кроме того, в претензии о расторжении договора аренды (л.д.13) Г.О.В. не указала о наличии у В.А.А. задолженности по договору аренды в размере 116000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства В.А.А. не оспаривала, что она, В.А.А., имеет задолженность перед Г.О.В. по электроэнергии составляет 2897 руб. 00 коп. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) состоялось соглашение об изменении даты уплаты ежемесячного платежа за аренду жилого дома по адресу: -.....-, в соответствии с которым дата платежа было определено 5-е число каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается содержанием иска В.А.А. (л.д.3-оборот) и содержанием претензии Г.О.В. (л.д.13).

Из содержания отзыва Г.О.В. следует, что В.А.А. не оплатила аренду жилого дома по адресу: -.....-, за период с дата по дата (всего 8 дней). В судебном заседании со стороны В.А.А. указанные доводы ответчика не опровергнуты. 

Суд считает, что по условиям найма жилого помещения от дата В.А.А. (наниматель) должна уплатить в пользу Г.О.В. (наймодатель) аренду жилого дома по адресу: -.....-, за период с дата по дата (всего 8 дней).

Также из содержания претензии Г.О.В. (л.д.12) следует, что В.А.А. имеет задолженность по внесению стоимости аренды жилого дома за май 2020 года в размере 10000 руб. 00 коп. Указанное доказательство суду представлено истцом в качестве приложения к иску. В судебном заседании со стороны В.А.А. указанные доводы ответчика не опровергнуты. 

Кроме того, содержания договору найма жилого помещения от дата между В.А.А. (наниматель) и Г.О.В. (наймодатель) следует, что при заключении договора аренды В.А.А. (наниматель) уплатила Г.О.В. (наймодатель) депозит в размере 90000 руб. 00 коп., который по условиям договора аренды подлежал возврату наймодателем в пользу нанимателя..

Из материалов дела также следует, что Г.О.В. частично возвратила в пользу В.А.А. депозит в размере в 36913 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по банковской карте.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик Г.О.В. в отсутствии законного основания приобрела денежные средства в размере 16190 руб. 00 коп. (из расчета: 90000 руб. – 10000 руб. – 36913 руб. – 2897 руб. – (90000 руб. / 30 дн. * 9 дн.) = 16190 руб.).

Следовательно, в порядке ст.1107 ГК РФ требования В.А.А. о взыскании с Г.О.В. неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в пользу В.А.А. с Г.О.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16190 руб. 00 коп. 

В силуч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, в пользу В.А.А. с Г.О.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 88 руб. 47 коп. из расчета:

Задолженность:

16 190,00руб.

Ставка:

10,00 % годовых

Начало периода:

20.08.2020

Конец периода:

08.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

16 190,00

20.08.2020

08.09.2020

20

16 190,00 ? 20 / 366 ? 10%

+ 88,47 р.

= 88,47 р.

Сумма процентов: 88,47 руб.

Сумма основного долга: 16 190,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений имущественных прав, а также при отсутствии доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований В.А.А. о взыскании с Г.О.В. компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, а также, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то требование истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований В.А.А. о взыскании с Г.О.В. о взыскании убытков в размере 300000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Между тем, со стороны истца доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших возникновение убытков у истца, суду не представлены. 

Следовательно, требования В.А.А. о взыскании убытков в размере 300000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленный В.А.А. иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу В.А.А. с Г.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 14 коп. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу В.А.А. с Г.О.В. взыскиваются расходы на оплату представителя, в разумных пределах в размере 7000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.А.А. с Г.О.В. дата года рождения, уроженка -.....- сумму неосновательного обогащения в размере 16190 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 88 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 23929 руб. 61 коп. 

В удовлетворении в части требований В.А.А. о взыскании убытков в размере 300000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата