Дело № 2-4085/2018 

24 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

с участием прокурора Ивановой Н.И., 

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховой компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 04.08.2015 имело место ДТП с участием мотоцикла 

<

...> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...> 3 г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения, а сам истец тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «СК «Ангара». 17.05.2017 истец направил в адрес АО «СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения. 04.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 525 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец заключил с ООО «Авто-АЗМ» договор на проведение независимой оценки про результатам которой рыночная стоимость транспортного средства истца составила 313 500 руб., стоимость годных остатков. С учетом изложенного, недоплаченная часть страхового возмещения имущественного вреда составила 205 774 руб. 75 коп. (3131 500 – 83 200 – 25 525,25). Кроме того, в результате указанного ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. Для восстановления истцом был приобретен ортопедический аппарат в размере 86 500 руб., лекарственные препараты на сумму 11 795 руб. 07 коп., костыли в размере 1 960 руб., контрольный рентген за 600 руб., а всего 100 855 руб. 70 коп. 17.05.2017 истец обратился в адрес ООО «СК «Ангара» за выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью. Заявление оставлено без ответа. 04.05.2018 истец обратился в адрес ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией, которая также оставлена без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 205 774 руб. 75 коп., в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 100 855 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального вреда в размере 602 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 700 руб. (л.д.104-105).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2018, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Ангара», к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СК Опора» (л.д.93-94).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119). 

Представитель ответчиков ООО «СК «Ангара» и ООО «СК Опора» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 120-124). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по существу спора не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д.42-44).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2016 по уголовному делу № 1-557/16, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (л.д.12-18). 

Приговором установлено, что 04.08.2015 около 19 час. 55 мин. на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей проспекта Ветеранов и ул. Генерала Симоняка в Кировском районе г. Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобиля «

<

...>» г.н.з. 

<

№> под управлением ФИО2 и мотоцикла «

<

...>» г. н. з. 

<

№> под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП от 04.08.2015, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя вилка, переднее колесо, передняя облицовка, обе передние фары, бак, переднее сиденье (л.д.9). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «Уралсиб». 

19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и № 2.

17.05.2017 истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.129-130), которое, проведя оценку рыночной стоимости транспортного средства истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в размере 24 525 руб. 25 коп. (л.д.50,149). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, возражая против размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой оценки ущерба. 

Из отчета № 2757/FO/F7 следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> г.р.з. 

<

№> в доаварийном состоянии составила 313 500 руб., стоимость годных остатков – 83 200 руб. (л.д.55-65).

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения материального ущерба составляет 205 774 руб. 75 коп. (3131 500 – 83 200 – 25 525,25).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 855 руб. 70 коп. 

Заключением СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 4158П от 13.11.2015 установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: ушибы (припухлость, болезненность) мягких тканей височных областей; закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением отломков.

Установленные повреждения при наличии перелома диафиза болышеберцовой кости повлекли собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, могли быть получены при соударении с частями транспортных средств, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. (л.д.19-21). 

С 04.08.2015 по 19.08.2015 истец находится в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» (л.д.22), где ему было показано оперативное лечение с применением металлоконструкции, для чего был приобретен комплект имплантов для остеосинтеза, факт приобретения и имплантации которого подтверждается договором купли-продажи медицинских изделий от 05.08.2015, чеком на сумму 86 500 руб., актом об имплантации (л.д.29-36).

В материалы дела также представлены чеки на приобретение лекарств на общую сумму 11 795 руб. 07 коп. (л.д.37-38), костылей на сумму 1 960 (л.д.39), рентген на сумму 600 руб. (л.д.25-28).

04.08.2018 истец направил в адрес АО «СК «Ангара» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 205 774 руб. 75 коп., неустойки в размере 602 920 руб., страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью 100 855 руб., 70 коп. (л.д.40-49). Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым (п.2.2.1 и 2.2.2 договора) к ООО "СК Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения (л.д.82-86).

В соответствии с п.2.3 договора, в страховой портфель не включаются: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных к страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты прав и законных интересов в судебном порядке.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 205 774 руб. 75 коп., сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба здоровью в размере 100 255 руб. 70 коп.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» расходов на проведение рентгена в размере 600 руб., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что данная услуга не могла быть ему оказана за счет ОМС. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.06.2017 по 04.04.2018 в размере 602 920 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчиков о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, период просрочки выплаты, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. При этом, в соответствии с условиями договора о передаче страхового портфеля от 15.08.2018, неустойка подлежит взысканию с ООО «СК Опора». 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

И в силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, в силу вышеизложенных обстоятельств, эта сумма подлежит взысканию с ООО «СК Опора». 

Истец также заявляет требование о взыскании штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «СК Опора» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 153 015 руб. 23 коп. ((205 774, 75 +100 255, 70) х 50%).

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб. (л.д.51). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 руб., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что данная нотариально удостоверенная доверенность выдана для данного дела (л.д.5).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по договору поручения № 26/04/18-ВА от 26.04.2018 (л.д.52-53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ООО «СК Опора» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12589 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 205 774 руб. 75 коп., страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 255 руб. 70 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 700 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 015 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.