Дело № 2- 485/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 16 мая 2017г.

Николевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7, ее представителя по заявлению ФИО8,

при секретаре Юрченко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 об устранении препятствий, нагромождений и баррикад у стены жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий, нагромождений и баррикад у стены жилого дома, ссылаясь на то, что он и его мать ФИО3 проживают в д. по 

<

адрес>. Ответчик не дает возможности доступа к стене их дома, ее супруг постоянно заваливает стену железками и старыми досками, забаррикадировал проходы к стене дома, завалил забор со стороны своего огорода хламом, компостом, разжигает костры от нагромождений, создавая угрозу жилому дому и нарушая требования санитарных и противопожарных норм. На просьбу устранить нагромождения. Ответчик отказывается в добровольном порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ просит возложить обязанность на ответчика убрать нагромождения, хлам. Баррикады и предоставить доступ для прохода, проезда, ремонта стены дома и ремонта забора. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования, ссылаясь на основания изложенные в иске, дополнительно пояснив, что стена его дома примыкает к земельному участку ответчика, дом был построен его родственниками. В настоящее время он не может пройти к стене дома, чтобы ее отремонтировать, у них с ответчиком возникают конфликты, считает, что он как собственник дома, вправе беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом устранений нагромождений у забора, т.к. они создают угрозу для окружающих. Все нагромождения существуют с внутренней стороны земельного участка, принадлежащего ФИО10. Дом у них старый. Рушится. Он желает провести межевание, но считает, что это невоможно, из-за того, что на его участка опасно находиться.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснив, что считает, что никаких препятствий ФИО11 не чинит, т.к. они пользуются земельным участком, в границах, которые были установлены первоначально. Истец вместе с матерью топчут картофель на их огороде. На земельном участке они обнаружили хлор и гвозди и считают, что таким образом им вредит истец специально, хотя дом его родственники изначально построили неправильно, впритык к их земельному участку. У них действительно существует компостная яма, но она стоит на ее земельном участке и к забору вплотную не подходит, никому не мешает. Предоставила письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО6 надлежит доказать наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании собственностью, истцом не предоставлено доказательств. Что нахождение имущества на ее участке каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Представитель ответчика ФИО7 по заявлению ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, ссылаясь на то, что дом, который находится в собственности ФИО11, изначально был построен с нарушениями. ФИО11 желает забрать часть земельного участка, который принадлежит ФИО7, поскольку считает, что она ему необходимей. Истец и его мать постоянно заходят на его участок. Они пользуются своим земельным участком по назначению, не чиня никому препятствий. У них на участке все распределено должным образом, находится на своих местах.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что когда он приехал в г. Николаевск-на-Амуре, то ему негде было жить и он одно время жил у ФИО6 Весной какие-то предметы летели со стороны земельного участка ФИО10 в сторону двора ФИО11. Когда он выходил на огород, то разбили чем-то градусник.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» 2 года, образование высшее экономическое. Согласно изменениям, внесенным в Земельным Кодекс РФ, земельный участок должен иметь границы, которые определяются путем межевания. Сторонам необходимо уточнить границы своих земельных участков, т.к. без определения границ земельного участка невозможно определить в чьем владении находится тот или иной участок.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.03.2007г. 27 АВ № 038549 1/8 доли общей долевой собственности жилого дома, расположенного в 

<

адрес> находится в собственности ФИО6

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2002г. следует, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

24.01.2017г. ФИО6 обратился с заявлением к участковому полиции о принятии мер к ФИО7 и ФИО1(л.д.12)

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО5 ФИО6 направлена информация о рассмотрении заявления ФИО6, по результатам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7. направлена копия определения от 02.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.16,17,18)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес> является ФИО6, собственником 

<

данные изъяты> доли является ФИО12

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> является ФИО7

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю следует, что земельные участки: площадью 805 кв.м. по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО7 и земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м. по 

<

адрес> относятся к категориям земель населенных пунктов, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и )или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Пунктом 1 ст. 69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков. Землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017г.

Согласно Инструкции по межеванию земель. Утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка. Определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу положений ст. 3 и ст. 11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчиком препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком и необходимости применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж загона.

Между тем, ФИО6 допустимых и относимых доказательств нарушения именно ФИО7 его прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью истца, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств нарушения именно ФИО7 прав ФИО6 в пользовании принадлежащим е й земельным участком и расположенными на нем строениями не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические границы смежных земельных участков, соответствия фактических границ земельных участков документации кадастрового учета. 

Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий, нагромождений и баррикад у стены жилого дома, обязании предоставить доступ для прохода, проезда, ремонта стены дома и ремонта забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2017г.

Судья Ковадло О.Д.