Копия

№12-157/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 апреля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции 

<

данные изъяты> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на указанное определение.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, просит определение изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО9 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу, доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, в судебное заседание не явилось. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала следует, что определением инспектора группы 

<

данные изъяты>

При этом инспектором в определении сделан вывод о нарушении ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО11. п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения должностного лица административного органа путем исключения из его мотивировочной части указанного вывода, поскольку по смыслу приведенных выше норм, в силу которых при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ, вопрос о виновности ФИО12 выяснению не подлежал.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица ГИБДД подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО13 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО14 - удовлетворить.

Определение инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 изменить: исключить указание на нарушение ФИО16 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.В Зиятдинова 

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-157/2024 Промышленного районного суда г. Самары.