Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-2158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 декабря 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, судимая по приговорам от:

- 13 августа 2019 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2020 г. по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 6 апреля 2021 г. по постановлению судьи от 25 марта 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней; 

- 8 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 27 июня 2022 г. по отбытии срока наказания;

- 10 апреля 2023 г. по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2023 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 25 июля 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, наказание не отбыто,

осуждена к лишению свободы по:

- каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам;

- каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (

<

...>.), к 5 месяцам;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (

<

...> г.), к 4 месяцам;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июля 2023 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля по 1 марта 2023 г. и с 7 марта по 29 марта 2023 г. по приговору от 29 июня 2023 г., а также по настоящему уголовному делу с 30 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в:

- двух мелких хищениях имущества 

<

...>», совершенных 

<

...> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- четырех покушениях на мелкое хищение имущества 

<

...>», 

<

...>» и индивидуального предпринимателя Д., совершенных 

<

...> и 

<

...> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение;

- четырех тайных хищениях имущества 

<

...>» и 

<

...>», совершенных 

<

...> 

<

...> и 

<

...>

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, заменить назначенное ей наказание в виде лишение свободы на принудительные работы. Указывает, что вину признала, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Считает, что в отношении ее возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ, которые ранее к ней не применялись. В этом случае она сможет возместить процессуальные издержки, связанные с производством по делу и встать на путь исправления.

Государственный обвинитель Бирюкова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершенных ею хищений, показаниями представителей потерпевших М., Ми., Ка., Ми., свидетелей В., Б., С., Ш., Т., П., Ф., Се., М., К., Г., Б., Я., результатами осмотров мест происшествий, выемки, справками о причиненном ущербе и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены все перечисленные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины в суде, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ст. 61 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соразмерно содеянному, и по своему виду и размеру является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания назначен правильно – в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>