УИД: 50RS0008-01-2025-001336-90

Дело № 12-76/2025

Решение

г. Дубна Московской области 14 октября 2025 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

установил:

Административным органом - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области, ФИО1, было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 2250 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> и пр-та. ФИО2 

<

адрес> выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> результате чего совершила с ним столкновение, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отрицала и доводы своей жалобы поддержала.

В частности указывала на отсутствие указателя поворота у автомобиля Рено при совершении им маневра по перестроению, экстренное торможения автомобиля Рено, что привело к ДТП. Также ФИО5 просила о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Выслушав мнение подателя жалобы, изучив материалы дела и приобщив к делу дополнительные материалы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> при совершении маневра по перестроению на перекресток с круговым движением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 (ФИО3), а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правя дверь, передняя левая дверь.

Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения: задний бампер, дверь багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждением материалами дела: схемой ДТП, справкой осмотра транспортных средств, записью СД диска, а также Флеш накопителя, объяснениями участников ДТП и др.

Установленные обстоятельства послужили основанием для констатации нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло квалификацию ее действий по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителей, с указанием места расположения транспортных средств и траектории движения; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым в её автомобиль врезался автомобиль ФИО1, который двигался сзади; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в ее автомобиль, врезался в автомобиль ФИО4, справкой осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, записью СД диска и также Флеш накопителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Госавтоинспекции пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена, о чем имеются её собственноручные подписи.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними без каких-либо замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей.

Показания ФИО4 и ФИО1 изложенные в письменных объяснениях являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.

Оценивая доводы жалобы об отсутствие указателя поворота у автомобиля Рено при совершении им маневра по перестроению, экстренное торможение автомобиля Рено, что привело к ДТП, суд исходит из следующего.

Нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы, поскольку предлагаемый перечень вопросов для эксперта требует юридической, а не экспертной оценки.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водителем ФИО1 не соблюдена необходимая дистанция, обеспечивающая безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств, и чем нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Именно данное нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.,ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП суд,

Решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья: подпись