УИД № 65RS0004-01-2021-000420-89

Дело № 2-296/2021

Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 15 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Джумановой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньги для всех" и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 109 068,95 руб., из которых сумма основного долга – 24 872,70 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 534 руб., сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 662,25 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный договор займа не заключала и не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, данного в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества. 

Представитель ответчика ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК "Деньги для Всех" и ФИО2 №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 69,00 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Долинского городского суда находится уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по городскому округу "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Деньги для всех" признано потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего генерального директора ООО МКК "Деньги для всех" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дополнение к ранее данным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе проведенной ревизии недостачи денежные средств, которые были похищены сотрудником компании ФИО4, в чем последняя призналась и представила расписку о возврате этих средств указано, что в офисе компании проведена инвентаризация всех договоров займа, на предмет выявления фиктивных договоров. В ходе проведения проверки сотрудниками безопасности ООО МКК "Деньги для всех" были выявлены договора займов, заключенные специалистом ФИО4 с физическими лицами, которые фактически эти займы не брали и договора не заключали. В кассовых книгах имеются расходные кассовые ордера с подписями ФИО4 о выдаче лицам денежных средств по договорам займов, однако фактически данные лица деньги не получали и займы не оформляли, в частности договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 на сумму 30 000 руб. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Сахалинской области, проведенного в рамках указанного уголовного дела, подписи ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом. 

Таким образом, выводы изложенные в заключении эксперта опровергают факт заключения между сторонами спора кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 неисполненных обязательств в пользу истца. 

Доводы представителя истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора займа № и получении последней денежных средств в сумме 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из протокола допроса потерпевшего генерального директора ООО МКК "Деньги для всех" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО2 является фиктивным.

Кроме того, из протокола допроса следует, что ФИО4 имея доступ к хранившимся в офисе г. Долинска ранее заключенным договорам займа, заявкам на получение кредитов от физических лиц с их фотоснимками хранившихся на рабочем компьютере, имела возможность открыть анкеты клиентов и заполнить их снова, изменив сумму займа, дату и т.п. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО МКК "Деньги для всех" договора займа, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор №, заявление ФИО2 на получение займа, ее анкета, расчет начисления и возврата средств по договору займа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, с которыми представитель потерпевшего ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, принимая во внимание, что истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств того, что с ФИО2 заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО МКК "Деньги для Всех". 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Деньги для всех" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.