Дело № 12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием: индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 мая 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 мая 2020 года отменить. Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что сведения об исполнении представления были направлены в срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 21 февраля 2020 года, в связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того указывает, что судом при вынесении постановления должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ или ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде штрафа должно было быть заменено на предупреждение. Так же заявитель указала, что законность представления оспаривается в Арбитражном суде Республики Хакасия, кроме этого заявитель полагает необоснованным привлечение ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем ей было направлено представление № 12 от 13.01.2020г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила о том, что должностному лицу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта еще 16 января 2020 года было известно о том, что дорожные знаки установлены, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в постановлении от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 621711. Дорожные знаки были установлены АО «ДРСУ-10».

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 25 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанных в представлении № 12 от 13 января 2020 года выданном государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН. Срок устранения нарушений указанных в представлении – в течение одного месяца со дня его получения.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН ФИО2 было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 26.13 КоАП РФ, для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ФИО1 было выдано представление № 12 от 13 января 2020 года, которое ею было получено по почте 24 января 2020 года.

Следовательно, представление № 12 от 13 января 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должно быть рассмотрено и информация о принятых мерах по устранению причин и условий должна быть направлена в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН не позднее 24 февраля 2020 года.

По состоянию на 25 февраля 2020 года сведений о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в адрес территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН и на электронный адрес от ФИО1 не поступило. Тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 19.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 038616 от 20 марта 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 не приняла меры по представлению № 12 от 13 января 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в установленный срок, то есть до 24 февраля 2020 года не информировала государственного инспектора, внесшего представление, о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- представлением об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению № 12 от 13 января 2020 года, согласно которому по результатам рассмотрения 13 января 2020 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 допустила нарушения при эксплуатации объекта дорожного сервиса 

<

адрес> примыкающего к автомобильной дороге. Правонарушение стало следствием ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 требований п. 13.5 (а) ст. 3 ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, ч. 10 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В представлении указано, что о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения необходимо проинформировать территориальный отдел по Республике Хакасия;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 24 января 2020 года ФИО1 вручено постановление № 621562, представление № 12 от 13 января 2020 года, направленное Сибирское МУГАДН;

- извещением о составлении протокола от 27 февраля 2020 года № 119, согласно которому ИП ФИО1 предлагается прибыть для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ 20 марта 2020 года к 16 часам 00 минутам;

- выпиской из ЕГРИП от 26 ноября 2019 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРИНИП №

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, при этом доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для разрешения дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, Индивидуальный предприниматель, который согласно ст. 2.4 КоАП РФ относится к должностному лицу, виновность указанного индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт непринятия по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ИП ФИО1 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ, в минимальном размере, и с учетом характера правонарушения, общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях, и применительно к обстоятельствам конкретного дела. Мировым судьей при назначении наказания оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено. Не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку заявителем не были приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влекущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а само административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ направлено против порядка управления.

Рассматривая доводы жалобы о не применении требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст. 19.6 КоАП РФ.

Следовательно, законных оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что в материалы дела представлен ряд документов свидетельствующих, об извещении инспектора об исполнении представления, а в частности, что дорожный знак установлен, материалами дела не подтвержден, кроме того, заявителем ни мировому судье, ни при направлении жалобы не представлен ответ, который направлялся во исполнение представления должностного лица от 13 января 2020 года, направление заявителем 21 февраля 2020 года в адрес должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта письменных пояснений, адресованных в Арбитражный суд Республики Хакасия не может являться ответом на представление, поскольку эти пояснения касаются оспаривания обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что законность представления от 13 января 2020 года оспаривается в Арбитражном суде Республики Хакасия, не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2020 года (дело № А74-578/2020) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным представления № 12 от 13 января 2020 года должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 января 2020 года № 621562 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении причин и условий способствовавших совершению правонарушения, указанных в представлении, а именно установке знаков АО «ДРСУ-10» так же оценивались Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении решения от 27 июля 2020 года.

Согласно данному решению Арбитражного суда Республики Хакасия довод предпринимателя о том, что подрядной организацией АО «ДРСУ-10» 14 декабря 2019 года был установлен спорный знак, не принят судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно ответу АО «ДРСУ-10» дорожный знак не устанавливался.

Факт установки дорожных знаков, на км. 

<

данные изъяты> справа, 

<

данные изъяты> справа, не соответствующих требованиям ТР ТС 014/2011 неустановленными лицами не может свидетельствовать о принятии непосредственно заявителем мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 мая 2020 года в отношении ИП ФИО1, не имеется.

Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его описательной части мировым судьей ошибочно указано на предписание № 12 от 13 января 2020 года, в связи с чем, данные указанию подлежат замене на указание на представление № 12 от 13 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, изменить заменить в описательной части постановления указание на предписание № 12 от 13 января 2020 года указанием на представление № 12 от 13 января 2020 года, в остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО3