86RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием представителя истца доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 

<

дата> ФИО6 управляя автомобилем «Газель» 274701 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО5 допустил столкновение с автомобилем марки Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 700 рублей, чего оказалось явно недостаточно для полного восстановления автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонты автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая Э. О.». Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 500 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 181 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 195 952 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> ФИО6 управляя автомобилем «Газель» 274701 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП ФИО5 допустил столкновение с автомобилем марки Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО4 

Из административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснений участников ДТП, следует, что ФИО6 допустил столкновение с автомобилем истца по причине гололеда, вину в ДТП не оспаривает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 

<

дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 

<

дата> ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение от 

<

дата>, в соответствии с которым стороны достигли согласия об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты.

По результатам осмотра транспортного средства истца, САО "РЕСО-Гарантия" была определена сумма страхового возмещения в размере 59 700 рублей, которая выплачена истцу 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением №. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата возмещения ущерба в сумме 59 700 рублей, спор относительно размера страхового возмещения между истцом и страховой компанией отсутствует, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи1068 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, следует из представленного приказа о приеме на работу, трудового договора, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, именно ИП ФИО5 и должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет об О. № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 239 500 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению Э. №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», с учетом установленных Э. механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 202 862 рубля, без учета износа 255 652 рублей. 

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 

<

дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено, суд, исходя из размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 195 952 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 195 952 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, всего взыскать 207 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова