Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, 

с участием государственных обвинителей прокурора Октябрьского района ФИО3, помощника прокурора Октябрьского района ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 29 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не сделав должных выводов, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованным возле 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и на участке дороги возле 

<

адрес> микрорайона Финский пгт. 

<

адрес> ХМАО-Югры был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. По внешним признакам - запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результата технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch», заводской №, ФИО1 имел № абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С указанными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результата технического средства измерения - алкотектора «LION alcometer SD-400», ФИО1 имел № этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (№ впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 112), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (№ по месту трудоустройства характеризуется положительно (л.д. 123), имеет двоих несовершеннолетних детей, из которых одни малолетний №), разведён (№), по месту жительства и.о. главы городского поселения Андра характеризуется положительно (л.д. 163), по месту работы имеет награды за вклад в развитие газотранспортной системы №), добровольно обратился за психологической помощью в «

<

адрес> комплексный центр социального обслуживания населения», где ему оказано психологическое консультирование, проведена профилактическая беседа по принятию ответственности за свои поступки, диагностика личности; планирует дальнейшее получение психологических услуг (л.д. 166), по месту работы начальником 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, посещает секцию по бильярду и тренажёрный зал (л№), прошёл курс наркологического лечения в БУ ХМАО-Югры «Белоярская РБ» (№).

Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о записи на государственную регистрацию заключении брака с ФИО5 - своей бывшей супругой. (№)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, сведения о намерении встать на путь исправления, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление. 

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения данного права, что является обязательным и безальтернативным, учитывая также, что подсудимый ФИО1 не ведёт какую-либо трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В деле имеется копия заявления ФИО1 о сдаче своего водительского удостоверения на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. (л.д. №)

Согласно сведениям ОМВД России по Октябрьскому району постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 86 08 902134 сдано ФИО1 в отдел ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права гражданина, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. (№)

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Урал-4320» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. №), и находящийся у него на ответственном хранении (л.д. 49), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу ФИО1;

- находящиеся в материалах уголовного дела: диск DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 107), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), акт освидетельствования 

<

адрес> (л.д. 11), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13); протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 15), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить ФИО1; 

- диск DVD-RW с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков