Судья Дианов Д.Ю. Дело № 22-2956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., представителей потерпевшего ООО «АгропромФорвард» - директора Н В А и Н, действующего на основании доверенности, адвоката Чамалиди Д.А., действующего в защиту интересов заявителя 

<

ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>2 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя СО 

<

ФИО>1 ЛО МВД России на транспорте 

<

ФИО>9 о возбуждении уголовного дела 

<

№...>. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене постановления суда, позицию прокурора Мелентьевой В.А. и представителей потерпевшего Н В А и Н, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>2 просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, обращает внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка тому, что обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, были предметом судебного рассмотрения в гражданско-правовом порядке в Арбитражном суде Краснодарского края, указанным обстоятельствам Арбитражным судом КК уже дана юридическая оценка как гражданско-правовому спору, разрешение которого регулируется гражданским законодательством и федеральным законом о транспортно-экспедиционной деятельности. Так, 

<

Дата ...> 

Все указанные обстоятельства были известны органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, однако, вопреки положениям ст.90 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, считает, что отсутствовали предусмотренные ч.2 ст.140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела. 

Также заявитель приводит доводы о нарушении принципа территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела и указывает, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, является место нахождения потерпевшего – 

<

ФИО>13 чьим имущественным правам причинен материальный ущерб, следовательно, уголовное дело подследственно отделу полиции по 

<

Адрес...>. 

Также приводит доводы о незаконности представленной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, доследственная проверка проведена в установленный законом срок.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме. 

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Из обжалуемого постановления следует, что имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Доводы заявителя и его защитника касаемо оценки собранных доказательств, их относимости и допустимости, не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных следователем нарушениях, связанных с производством возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о нарушении принципа территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела, также не находят своего подтверждения. 

Доследственная проверка проведена уполномоченным органом на основании п. 26 Приказа МВД России от 

<

Дата ...> 

<

№...> «Об организации взаимодействия территориальных органом МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания». Заявитель согласно уставу общества осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов для перевозки на морских судах, и эта деятельность дала основание для проведения проверки по обращению директора общества

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и процессуальных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. 

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы 

<

ФИО>2 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований. Судом первой инстанции исследовались материалы дела, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска КК от 13 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба 

<

ФИО>2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя СО 

<

ФИО>1 ЛО МВД России на транспорте 

<

ФИО>9 о возбуждении уголовного дела 

<

№...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 

<

ФИО>2, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина