Дело № 1-234/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001125-71

№ 12001040039001724

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Мартиросян Р.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кошкиной А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Кривоколенный,5-17, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО1, находясь в гостях у своей сводной сестры ФИО3, в 

<

адрес> по пер. Медицинский, 23 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 отсутствует в квартире, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кухни тайно похитил мультиварку «Panasonic» стоимостью 1 000 рублей, кухонный комбайн «Scarlet» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из автомобиля «Lada Granta 21901», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, через незапертую дверь, похитил видеорегистратор «SHO-ME NTK-50 FHD» стоимостью 3 000 рублей, зарядное устройство USB стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 400 рублей, перфоратор «BOSCH HDY» в кейсе стоимостью 6 000 рублей, шуруповерт «BOSCH 1080LI» в кейсе с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей, набор электромонтажного диэлектрического инструмента стоимостью 1 700 рублей, набор гаечных ключей в количестве 30 штук стоимостью 50 рублей за один ключ общей стоимостью 1 500 рублей, ящик для инструмента стоимостью 400 рублей, автомобильный пылесос стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своей сестры ФИО3 по адресу: 

<

адрес> похитил мультиварку и кухонный комбайн, которые впоследствии реализовал. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО1 является ей сводным братом, последний некоторое время жил по ее разрешению у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала в гости, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов обнаружила, что ФИО1 дома не было, а кроме того, пропало принадлежащее ей имущество, а именно: мультиварка ««Panasonic» стоимостью 1 000 рублей, кухонный комбайн «Scarlet» стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ей был причине материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 является сводным братом его жены – ФИО3, а кроме того, последний какое-то время проживал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехали в гости, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ФИО1 дома не было, а кроме того, пропали мультиварка ««Panasonic» и кухонный комбайн «Scarlet». 

Из показаний свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в должности оценщика в комиссионном магазине, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, на паспортные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были сданы: мультиварка «Panasonic», кухонный комбайн «Scarlet». Кухонный комбайн «Scarlet», был продан, а мультиварка «Panasonic», изъята сотрудниками полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: пер. Медицинский, 23-53 в 

<

адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мультиварку ««Panasonic», кухонный комбайн «Scarlet», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: пер. Медицинский, 23-53 в 

<

адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было изъято похищенное имущество, а именно: мультиварка ««Panasonic», принадлежавшая ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является похищенное имущество, а именно: мультиварка ««Panasonic», которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием защитника Кошкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место, совершенного им преступления, а именно: пер. Медицинский, 23-53 в 

<

адрес> и изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также указал место сбыта похищенного имущества, комиссионный магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что в октябре 2020 года он похитил инструменты из автомобиля марки «Лада Гранта». 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что у него в собственности находится автомобиль «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из салона автомобиля пропало его имущество, а именно инструмент на сумму 17 800 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, на паспортные данные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были сданы: перфоратор «BOSCH HDY», шуруповерт «BOSCH 1080LI». О том, что данное имущество является похищенным, он не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый ФИО1 С которым они вышли на улицу, где у жилого 

<

адрес> увидели припаркованную машину «Lada Granta» при этом машина была не заперта. ФИО1 подошел к машине, открыл водительскую дверь и сел за руль, предложил ему (ФИО5) прокатиться, на что он (ФИО5) ответил отказом, и пошел к себе домой. Спустя некоторое время, к нему (ФИО5) домой пришел ФИО1, который принес электроинструмент, а именно: перфоратор марки «Bosсh», и шуруповерт «Bosсh», которые находились в кейсах зеленого цвета, набор инструментов (ключей), набор из пассатижей, автомобильный пылесос, солнцезащитные очки. Он (ФИО5) сразу понял, что данный инструмент из машины «Лада Гранта», кроме этого ФИО1 сообщил ему (ФИО5), что данный инструмент он (ФИО1) похитил из багажника автомобиля, а также из салона автомобиля похитил видеорегистратор, и показал ему (ФИО5) видеорегистратор. После этого, он (ФИО5) вызвал такси до комиссионного магазина расположенного по 

<

адрес>, где он продал часть похищенного ФИО1 имущество, а часть реализовал позже. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно из автомобиля «Lada Granta 21901», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, похитило принадлежащее ФИО2 имущество, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автомобиль «Lada Granta 21901», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, где было совершено преступление;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, с участием защитника Кошкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место, совершенного им преступления, а именно участок местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> и изложил обстоятельства совершенного им преступления;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 тайно похитил имущество ФИО3 на сумму 3000 рублей. 

А кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 на сумму 17800 рублей. При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия Указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, из которых усматривается, что на момент хищения его заработная плата составляла 35000 рублей в месяц, таким образом, сумма похищенного составила половину его ежемесячного дохода, что, безусловно является значительным для потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший ежемесячно нес расходы, арендную плату в размере 10 000 рублей. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого и то обстоятельство, что ФИО1 оказывал ему помощь; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем давал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ и в форме розыска имущества, поскольку ФИО1 указывал на места сбыта похищенного, в результате чего в последствии часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей ФИО3 

При этом вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. То обстоятельство, что потерпевшей не запер свой автомобиль, что, по мнению защитника послужило поводом для совершения преступления, таковым в силу закона являться не может. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку преступления, в совершении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором, совершенны им до постановления приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 

<

адрес>, числить за Свердловским районным судом 

<

адрес>. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мультиварку «Panasonic», хранящуюся у потерпевшей ФИО3 – оставить у последней, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.