ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.М.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.. подсудимого ФИО2,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2017 г.

материалы уголовного дела №1-330/2017г. (№11701320068370460) в отношении ФИО2, ......., судимого:

06.09.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 06.00 час., находясь в подъезде дома по ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук К. и открыто похитил сотовый телефон марки «IPHONE», стоимостью 6000 руб., с чехлом, стоимостью 200 руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», без стоимостной оценки, принадлежащий К. После чего, осознавая, что последний понимает противоправность его действий, не реагируя на требования К. вернуть его имущество, с похищенным скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 6200 руб., и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возместил материальный ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ, суд считает, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ. 

Поскольку суд не назначает ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 06.09.2016г. по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов; наказание им не отбыто.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи от 06.09.2016г., наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 40 часов обязательных работ, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 06.09.2016г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов