дело №1-19/2020 г.

26RS0020-01-2019-002756-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Кочубеевское 21 января 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение №1749 и ордер №Н 173721 от 10.01.2020 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2019 года около 11 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 2121», регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь по а/д 

<

адрес>, со стороны города ... в направлении города ..., в районе ..., проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №1972-э от 14.11.2019 года), в результате чего допустил съезд своего автомобиля вправо с проезжей части, где произошло его опрокидывание.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГБ ....

Согласно заключению эксперта №777 от 21.11.2019 года ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением вред, она примирилась с обвиняемым. Претензий ни материального, ни морального характера не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дело за примирением сторон, обвиняемый и его защитник просили прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшим. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ФИО1 ходатайствует о прекращении дела за примирением и заявляет о том, что причиненный ей материальный и моральный вред обвиняемым полностью заглажен и он с нею примирился. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Руководствуясь п.2 ст.239, ст.236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «..., после вступления постановления в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток. 

Судья: А.И. Гедыгушев