Копия

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л. 

с участием представителя ответчика ФИО1 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ширяевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Предприятие подводно-технических работ» о взыскании вреда в виде расходов на обучение, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, вреда в виде расходов на обучение, причиненного смертью кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с мая 2018 г. по июль 2020 г., судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, мотивируя требования тем, что отец истца ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие подводно-технических работ» в должности машиниста трубоукладчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ее отец ФИО3 на строительном участке истца, расположенном с 13-18 км. на объекте производства работ «Продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык. Согласно акту о несчастном случае от 1/2017 причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии ознакомления работников с технологической картой на ремонт трубоукладчика, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работ и за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины. Недостатки организации и проведение подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допуске к производству работ, работников без проведения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда в отсутствии контроля за допуском работников без проведения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда. Отсутствие контроля за допуском работников к самостоятельной работе в установленном порядке. В результате смерти отца ей причинены нравственные страдания. 

Просят взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца 

<

данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно с мая 2018 по июль 2020 г.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно отзыву на исковое заявление. Пояснил, что считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей завышена, кроме того, считает не подлежащими требования истца о взыскании ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец имеет высшее образование, трудоспособна, доказательств прохождения обучения по программе высшего образования по очной форме образования не представлено.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала в части компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, изучив письменные документы, находящиеся в материалах дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает исковое требование истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, согласно свидетельству о рождении I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются отцом ФИО2 

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке истца, расположенном с 13-18 км. на объекте производства работ «Продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный балык 

<

адрес> ХМАО-Югры при исполнении задания производителя работ ФИО4 по выполнению демонтажа трубоукладчика марки KOMATSU, гос№ НВ 86 и подготовки к перебазировке. В результате выполнения указанных работ ФИО3 придавило к земле упавшим звеном трубоукладчика. Весом 450 кг. В соответствии с актом причинами несчастного случая является: нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии ознакомления работников с технологической картой на ремонт трубоукладчика, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работ и за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины. Недостатки организации и проведение подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившиеся в допуске к производству работ, работников без проведения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда в отсутствии контроля за допуском работников без проведения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда. Отсутствие контроля за допуском работников к самостоятельной работе в установленном порядке.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются работодатель ООО «Предприятие подводно-технических работ», производитель работ ФИО5, начальник участка ФИО6, специалист по охране труда ФИО7, стропальщик ФИО8, машинист трубоукладчика ФИО3

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления. Как установлено, источник повышенной ответственности принадлежит ответчику. Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении ФИО9 вреда здоровью доказана документально, а также не опровергается самим ответчиком. 

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, суд считает иных целей истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, не преследуют.

Суд считает, что истцу смертью ФИО3 были причинены нравственные страдания, так как погиб ее отец, указанные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда. Утрата близкого человека сильно отразилась на эмоциональном и психическом состоянии истца. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, судом учитывается тот факт, что ответчик признает свою вину в смерти ФИО3, но считает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей завышенной. Установив указанные обстоятельства, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает разумной и справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей ежемесячно с мая 2018 г. по июль 2020 г., поскольку согласно справке БУ Высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный педагогический университет» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является студенткой очной формы обучения бюджетной основы, нормативный срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данных о дальнейших сроках обучения и форме обучения не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты и восстановления своих прав истец понесла судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, степень участия представителя в представлении доказательств в суде, а также учитывая принцип пропорциональности и соразмерности заявленных удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Предприятие подводно-технических работ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Предприятие подводно-технических работ» в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Предприятие подводно-технических работ» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________ О.Е. Паничев

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания _______ А.Л.Асмолова