Дело № 2-4762/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование, которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Инвест» в должности машиниста автомобильного крана, выполнял работу по подъему строительного материала и монтажу оборудования. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ получил официальный расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили неофициальную зарплату, мотивирую тем, что он сломал автокран и чинить его будут за счет истца. Истец указывает, что часть неофициальной зарплаты выдавали им 25-го числа каждого месяца, о том, что ему будет отказано в этой выплате, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил в бухгалтерию. Автокран им не был сломан, его он передал по акту приема-передачи в рабочем состоянии ДД.ММ.ГГГГ прорабу. Факт выплат неофициальной заработной платы могут подтвердить сотрудник ФИО6 и его супруга ФИО4, которая два разу получила вместо него в бухгалтерию эту зарплату. 

Всего за указанный период задолженность ответчика составила 30 355 рублей, которую истец просит взыскать с ООО «Строй-Инвест» в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, факт получения неофициальной части заработной платы может подтвердить расходный ордер. Просил рассмотреть иск по имеющимся доказательствам, сняв ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что работодатель полностью выполнила свою обязанность по выплате заработной платы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Строй-Инвест» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор без номера, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Строй-Инвест» в Основное подразделение на должность машинист автомобильного крана, с нормальными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с окладом в размере 11 200 руб. в месяц, с районным коэффициентом 15 %, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от этой же даты. 

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику установился оклад в размере 15 200 руб. в месяц, с районным коэффициентом 15%, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Исковые требования ФИО1 направлены на взыскание зарплаты, которую ему выплачивал ответчик, исходя из позиции истца, по устному соглашению и которая не предусмотрена трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со сведениями о зачислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй-Инвест», задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.

В подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком представлены табели рабочего времени ФИО1, штатное расписание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заработной платы машиниста автомобильного крана 37 260 руб., расчетный листок по выплате заработной платы за спорный период.

Как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает работнику ежемесячный оклад по должности в размере 11 200 руб. в месяц, районный коэффициент 1,15.

Истец в суде пояснял, что официально его заработная плата составляла 11 200 руб., а фактически каждый месяц на руки он получал 35 000 руб. по договоренности с руководителем ООО «Строй-Инвест». Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами, за получение которых он также расписывался в расходно-кассовых ордерах в бухгалтерии. В январе 2019 года отработал 21 день, что больше положенного по производственному календарю (17 дней) и получил при увольнении всего 16 503 руб. 

Судом приобщена к материалам дела в качестве доказательств копия расходно-кассового ордера на имя ФИО7 на сумму 31 629 руб. Данная копия расходно-кассового ордера не содержат сведений о заработной плате ФИО1, это доказательства не отвечает признаку достоверности и не подтверждает получение именно истцом денежных средств от ответчика.

Единственный вывод, который может следовать из представленной копии, это вывод о том, что лицо, именующее себя ФИО7, подтверждает получение денежных средств в размере 31629 руб., а установить у какой организации данные денежные средства им получены невозможно, также не ясно основание получения денежных средств.

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы до 35 000 руб. 

Также истцом не представлено иных доказательств размера заработной платы, отличного от того, который предусмотрен трудовым договором, согласованный между сторонами размер оплаты труда превышает минимально установленный законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-16