Дело № 2а-5091/2023 21 декабря 2023 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Антиповой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство серии №

С ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ООО «Невская линия» в должности водителя автомобиля категории «Д», состоит на миграционном учете, имеет регистрацию по месту жительства на территории Ленинградской области. Совместно с истцом проживает его сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при возвращении из 

<

адрес> в Российскую Федерацию из очередного отпуска при попытке пересечения границы административный истец был уведомлен о принятом в отношении него неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство приняты без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, характера совершенных административных правонарушений и наличия семейных связей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Лапину В. В., действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Настаивала на том, что решение является законным, принято при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Кировскому району Ленинградской области (далее – ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представлены возражения на иск, с просьбой отказать в удовлетворении требований (л.д.60-62). 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сын административного истца ФИО4, который показал суду, что истец проживал и работал в Российской Федерации с 2005 года, оказывал материальную помощь и поддержку всей своей семье. 

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>

Исходя из сведений АСЦБДУГ административный истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял въезды в Российскую Федерацию, цель визита - работа. Нарушений миграционного законодательства не допускал (л.д.39-46). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Невская линия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Индивидуального предпринимателя ФИО5 В.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «Невская линия» в должности водитель категории «D» (л. д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 разрешена выдача вида на жительство. В соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Позже продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство серии № без срока действия. 

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что двумя, вступившими в законную силу постановлениями, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: 

частью 2 статьи 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба административные правонарушения совершены ФИО1 в области дорожного движения. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил административное правонарушение по ст.12.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.104). 

В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пользование какими именно приборами нарушено при управлении транспортным средством в постановлении отсутствует. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей (л.д.103). 

Административные штрафы своевременно оплачены. 

Вместе с тем, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в должности водителя, подразумевающую долговременное участием в дорожном движении, иных административных правонарушений у ФИО1 не имеется (л.д.105). 

ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, о чем представлено свидетельство (л.д.19). 

Согласно характеристике работодателя ООО «Невская линия» ФИО1 работает на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водитель автобуса категории «D». За время работы ФИО1 проявил себя как технически грамотный специалист, инициативный, аккуратный, ответственный и дисциплинированный работник. В совершенстве владеет своей профессией. Должностные обязанности выполняет без замечаний, с высокой ответственностью относится к выполнению функциональных обязанностей. ФИО1 работал водителем на автобусе, следующем по маршруту № а 

<

адрес> За все время работы в ООО «Невская линия» ФИО1 ни разу не создавал аварийную ситуацию на дороге и не являлся участником в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 70).

Работодатель проявляет активную заинтересованность в данном работнике, самостоятельно предпринимал действия по выяснению причин принятия решения о неразрешении въезда, направлял запрос в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д.18). 

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При принятии решения определяющее значение должны иметь тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Уполномоченный органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в настоящем, конкретном случае не отвечает признакам обоснованности, целесообразности и необходимости принимаемых в отношении иностранного гражданина мер. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен сын административного истца ФИО4, который сообщил суду, что истец работая в Российской Федерации оказывает материальную помощь своей семье. 

Характер административных правонарушений не свидетельствует о причинении ущерба и о той степени общественной опасности, которая соразмерна правовым последствиям принятого решения.

При этом, в течение длительного проживания ФИО4 находился в Российской Федерации на законных основаниях, последовательно совершал действия по получению разрешения на временное проживание, затем вида на жительства, продление предоставленного вида, без нарушений миграционного законодательства, что также положительно характеризует административного истца, как иностранного гражданина уважительно относящегося к законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое миграционным органом в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации его права на свободу передвижения и на труд. При этом по своим последствиям не соответствует тяжести и количеству совершенных ФИО1 правонарушений, в связи с чем решение ОМВД России Кировскому району по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и предписано снять ФИО1 регистрации по месту жительства. 

Основанием для его принятия послужило решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ставшее основанием для аннулирования вида на жительство признано незаконным и отменено, решение (заключение) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании в выдаче вида на жительство № в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации – отменить.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. Г. Бондарь