РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношение земельных участков площадью 72 кв.м примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, и площадью 113 кв.м примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, используемых ФИО1 Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки ориентировочной площадью 72 и 113 кв.м, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятие вышеуказанных земельных участков, площадью 72 и 113 кв.м, и ей был назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. Факт использования земельных участков подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанные земельные участки от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, земельные участки не освобождены. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст.395,1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст.60,65,76 ЗК РФ просят суд взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 72 кв.м и 113 кв.м, с учетом размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1655,32 рублей из них: 611,58 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43,74рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 72 и 113 кв.м путем демонтажа строений и сооружений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основания, указанным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал в части освобождения земельных участков, полагал, что его доверитель имеет право на перераспределение участков, так как спорные земельные участки всегда находились в пользование ответчика. Они не оформлены. Сооружения, которые стоят на земельных участках, огорожены воротами. Гараж был оформлен в 2017г. продавцом, и был куплен ответчиком вместе с домом. Считает, что требование об освобождение земельных участков путем демонтажа строений являются преждевременными. По требованию о взыскания денежных средств не возражал, суду пояснил, что готовы оплатить денежные средства согласно расчету истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношение земельных участков площадью 72 кв.м примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, и площадью 113 кв.м примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, используемых ФИО1 

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки ориентировочной площадью 72 и 113 кв.м, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, используется без правоустанавливающих документов. 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятие вышеуказанных земельных участков, площадью 72 и 113 кв.м, ей был назначен административный штраф в сумме 5000 рублей. 

Факт использования земельного участка подтверждается также актом установления фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 в течение одного месяца с момента получения претензии произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и освободить вышеуказанные земельные участки от строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования. 

Претензия получена ответчиком, требования истца не исполнены: долг не оплачен, земельные участки ответчиком не освобождены. 

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Данное распоряжение было обжаловано ответчиком, на основании решения суда ответчику отказано в удовлетворение жалобы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара суммы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 72 и 113 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611,58 рублей - сумма неосновательного обогащения за период.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Сторона ответчика с расчетом согласна, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, а всего 1 655,32 рублей за пользование земельными участками по адресу: 

<

адрес> площадью 72 и 113 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что самовольно занятые ответчиком земельные участки подлежат освобождению с возложением на ответчика обязанности по демонтажу строений и сооружений за счет собственных средств ответчика, а также подлежат взысканию денежные средства за использование земельных участков.

В соответствие со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельных участков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара сумму за пользование земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес> площадью 72 кв.м и 113 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1655,32 рублей, из которых: 611,58 рублей – сумма неосновательного обогащения за пользования земельными участками; 43,74 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать ФИО1 освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> площадью 72 кв.м 113 кв.м путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова