Председательствующий Букреева Т.А. Дело № 22-5164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 16 июля 2024 года)

г. Екатеринбург 11 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ОдинцеваР.Н. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 25апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката СаргсянаС.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Родионовой Е.Н., полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12 ноября 2023года в г. Кировграде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес С. ножом не менее одного удара по левой ноге, причинив телесные повреждения в виде резаной раны левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что имелись основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что признание им вины в ходе дознания необходимо учитывать по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. Кроме того, судом не в полной мере было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцев Р.Н. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что вина ФИО1 не доказана материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор вынесен на предположениях свидетелей, никто из свидетелей прямо на ФИО1 не указывал. В ходе предварительного следствия одежда и кровь не изымались, биологическая, дактилоскопическая экспертизы не назначались, экспертиза по вещественным доказательствам не проводилась, протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с С. между ними возник словесный конфликт. Разозлившись, он схватил молоток и нанес им С. несколько ударов по голове, а затем взял нож и ударил им потерпевшего по ноге, порезав ногу. Увидев кровь, которая текла из ноги, он прекратил свои действия. 

Признательные показания осужденного ФИО1 правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника, даны непосредственно после совершения преступления, являются подробными, последовательными, содержат детальное описание совершенного преступления и его мотивы, которые оперативным сотрудникам и органам дознания известны не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконных методах расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С. следует, что они вдвоем с ФИО1 находились в квартире и распивали спиртное. В ходе ссоры ФИО1 сходил на кухню и вернулся с молотком и ножом, нанес ему четыре удара молотком по голове, а когда он стал защищаться ногами, то ФИО1 нанес ему ножом-топориком один удар в область левой голени, порезав ногу, от чего пошла кровь.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда он зашел в квартиру, то увидел беспорядочно разбросанные вещи, разбитые банки, кровь по всей квартире. С. и ФИО1 сидели в зале, при этом С. был весь в крови с раной на ноге.

Из заключения эксперта следует, что у С. обнаружены: резаная рана левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, повлекшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью. Также выявлены кровоподтеки и раны в области волосистой части лба и левой височной области, рана в области переносицы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Характер, локализация и давность причинения повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Доводы осужденного ФИО1 в суде о непричастности к совершенному преступлению и самооговоре тщательно проверены судом и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся совокупностью указанных выше доказательств.

Судом установлено и правильно отражено в приговоре, что К.В.ВБ. умышленно нанес С. удар ножом по ноге, причинив резаную рану левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, квалифицируемую как средней тяжести вред здоровью. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности, мнение потерпевшего о наказании.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено 11декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с нанесением С. не менее трех ударов молотком по голове (л.д. 1) на основании рапорта оперативного дежурного о доставлении С. в больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 6). В объяснениях от 14ноября 2023 года потерпевший С. сообщил только о нанесении ему ФИО1 ударов по голове. При этом осужденный ФИО1 в объяснениях от 17 ноября 2023года, то есть до возбуждения уголовного дела, сообщил, что нанес С. несколько ударов молотком по голове, а также добровольно сообщил сотруднику полиции, что еще нанес потерпевшему С. удар ножом по левой ноге (л.д. 25-26). ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ именно в связи с причинением резаной раны левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, квалифицируемой как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил об ином совершенном им преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, сведениями о котором сотрудники полиции не располагали, постольку такое объяснение К.В.ВВ. суд апелляционной инстанции учитывает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной. Назначенное К.В.ВГ. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых с применением технических средств фиксации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 25апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.