П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Петренко Н.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшего Ц., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сорокина Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № и ордер№, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого

20 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2017 года штраф в размере 10000 рублей заменен на обязательные работы сроком на 60 часов; постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы, 24 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания; 

07 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

04 октября 2017 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2017 года в период времени с 01 часа до 04 часов возле входа в помещение магазина «Продукты «24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 105 микрорайон, 

<

адрес>, ФИО4 предложил знакомому ФИО3 совершить открытое хищение имущества ранее незнакомого Ц., на что ФИО3 согласился. ФИО4, требуя от Ц. передать имеющиеся при нем денежные средства и ценные вещи, действуя открыто, с целью сломить волю Ц. к сопротивлению, выйдя за пределы состоявшегося с ФИО3 предварительного сговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 1 удар кулаком по лицу Ц., затем обхватив рукой за шею последнего, пытался уронить его на землю. Данными действиями ФИО4 причинил Ц. физическую боль, кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека. ФИО3, осознавая, что его действия очевидны для Ц. схватил упавший рюкзак Ц., вытащил из него электронную сигарету «Вейп», стоимостью 1500 рублей, бутылочку с жидкостью для электронной сигареты, стоимостью 200 рублей. ФИО4, продолжая преступные действия, нанес 1 удар кулаком по лицу Ц., причинив ему физическую боль. В это время ФИО3 потребовал от Ц. отдать им имеющиеся у него деньги. ФИО3, выйдя за пределы состоявшегося с ФИО4 предварительного сговора, угрожал Ц. избить его сильнее, в случае отказа выполнять их требования, то есть угрожал применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ц., испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, сказал последним, что денег у него при себе нет, и отдаст деньги в доме у подруги в 1 подъезде 

<

адрес>, 105 мкр., 

<

адрес>. ФИО4, ФИО3 и Ц. зашли в указанный подъезд дома, где ФИО4 обхватил за руки Ц. со стороны спины, а ФИО3 вытащил из кармана куртки Ц. кошелек из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей, не представляющие ценности: визитные карты «Отличные наличные», карта «Батарейка», «Red», кредитная карта «Отличные наличные». Далее ФИО4 и ФИО3 вывели Ц. из указанного подъезда дома. Рядом с подъездом ФИО4 нанес Ц. 2 удара кулаком в лобную часть, отчего последний испытал физическую боль, а ФИО3 потребовал отдать им смартфон, а в случае отказа выполнять их требования, угрожал Ц. избить его сильнее. Ц. передал ФИО3 свой смартфон «SAMSUNG Duos Galaxy core 2», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом Гб, стоимостью 500 рублей, сим-карта, не представляющая материальной ценности. После чего, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ц. физический вред и имущественный вред на сумму 10 750 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению полностью признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 от 04 декабря 2017 года, в ходе очной ставки от 05 декабря 2017 года с ФИО3, следует, что 04 декабря 2017 года с 01 до 03 часов возле круглосуточного магазина в 25 или 26 доме в 105 квартале г. Улан-Удэ он предложил ФИО3 на жаргонном языке ограбить молодого парня. ФИО3 в знак согласия на его предложение махнул головой. Они вдвоем начали задавать молодому человеку вопросы о том, кто он есть по жизни, парень говорил какую - то ерунду. Его разозлило то, что парень не может ничего пояснить за себя, и он от злости ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. Парень испугался, с плеча у него слетел рюкзак. ФИО3 подхватил этот рюкзак и унес. Он в это время продолжал предъявлять претензии парню, по поводу того, что он тут вообще делает, тот продолжал молчать. Он вновь ударил парня кулаком правой руки в левую щеку. Когда пришел ФИО3, спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, тот ответил, что у него есть 6000 рублей, но они у него дома. Он ему ответил, что тот должен отдать им 5000 рублей, а себе на дорогу оставить 1000 рублей. При этом он не говорил ему, за что именно тот должен им 5000 рублей. ФИО3 поддержал его, и сказал потерпевшему, что если есть деньги, ты давай их сразу. Они с потерпевшим пошли к нему домой к дому №. Когда они зашли в подъезд, он понял, что парень сейчас их обманет, зайдет к себе домой. Он крикнул потерпевшему: «стой», схватил его за руки в области предплечий и стал с силой его держать. Далее он сказал ФИО3: «смотри у него карманы». ФИО3 проверил карманы его одежды и в кармане куртки достал кошелек, сотовый телефон, электронную сигарету вместе с жидкостью для сигареты. ФИО3 посмотрел содержимое кошелька и сказал, что в кошельке 6500 рублей. Они вытолкнули потерпевшего на улицу из подъезда. Он разозлился на потерпевшего, что тот их обманывает, и нанес ему 3 удара кулаком правой руки в левую щеку, и сказал, что раз тот обманул их, то они забирают у него все деньги и все его остальное имущество. При этом он сказал парню, что если у него будут вопросы, то он может найти его и пообщаться, назвавшись Никитой из 105 квартала. Похищенное у потерпевшего имущество он забрал у ФИО3, и положил в свою барсетку, деньги из кошелька положил в карман своей куртки. В подъезде дома он обсудили, что деньги поделят пополам, он себе забрал электронную сигарету с жидкостью, а ФИО3 - мобильный телефон и кошелек. По дороге в сторону 113 квартала их задержали сотрудники полиции (л.д. 139-142, 143-148).

ФИО4 в ходе проверки показаний на месте 18 января 2018 года указал на место возле 

<

адрес> 105 микрорайоне 

<

адрес>, возле магазина Продукты, где он предложил ФИО3 совершить хищение имущества у потерпевшего,нанес удары потерпевшему. Далее в подъезде дома в 250 метрах от магазина ФИО4 показал, где схватил потерпевшего сзади за руки, а ФИО3 обшарил карманы и вытащил имущество. Возле подъезда указанного дома ФИО4 указал, где ударил потерпевшего, а ФИО3 потребовал сотовый телефон (л.д.149-157).

При допросе от 19 января 2018 года ФИО4 показал, что примерно после 01 - 02 часов 04 декабря 2017 года возле магазина «Продукты 24» он с целью запугать 

<

данные изъяты>, ударил его один раз кулаком правой руки в левую щеку, ФИО3, действуя с совместной целью хищения имущества этого парня, схватил упавший рюкзак и отошел в сторону, чтобы похитить из этого рюкзака ценные вещи. Он словесно «наезжал» на Б., вновь ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, чтоб еще больше запугать потерпевшего. Подошел ФИО3 и спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги. Б. сказал, что у него есть 6000 рублей, но они у него дома. ФИО3 сказал потерпевшему отдать деньги. Б. повел их к дому №, попросил отдать ему рюкзак. ФИО3 сходил недалеко и принес рюкзак, при этом показал, что украл из рюкзака электронную сигарету и жидкость к ней. Они зашли в 1-ый подъезд 

<

адрес>, 105 мкр 

<

адрес>, он крикнул потерпевшему: «стой», схватил его за руки сзади в области предплечий и стал с силой его держать, сказал ФИО3: «смотри у него карманы». ФИО3 в кармане куртки нашел кошелек, сотовый телефон и электронную сигарету вместе с жидкостью для сигареты, в кошельке было 6500 рублей. Они вытолкнули Б. на улицу из подъезда. Возле подъезда, чтобы сильнее запугать потерпевшего, он нанес ему 2 удара кулаком правой руки в левую щеку, пояснив, что связи с тем, что тот обманывает их, они забирают у него все деньги и все его остальное имущество. ФИО3 сказал Б., что если он сам не отдаст им сотовый телефон, то они его еще сильнее изобьют. Б. испугался и передал ФИО3 свой сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси». Деньги они разделили, он забрал 3000 рублей, ФИО3 забрал 3500 рублей. ФИО3 остался телефон, пустой кошелек с карточками, электронная сигарета, жидкость к ней. Похищенные вещи: кошелек с карточками, мобильный телефон «Samsung», электронная сигарета, жидкость он выдал добровольно при производстве выемки. Деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б., он потерял. ФИО3 также потерял 3500 рублей, принадлежащие Б.. Ранее он говорил, что ФИО3 забрал себе сотовый телефон и кошелек, похищенные у Б., поскольку немного перепутал (л.д. 165-169).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, указав, что открыто похитил чужое имущество, в предварительный сговор с ФИО4 не вступал, угроз применения насилия потерпевшему не высказывал. Суду показал, что 3 декабря 2017 года около 9-10 часов вечера с ФИО4 пошли за пивом, встретили потерпевшего Ц.. Они стали разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах. ФИО4 нанес последнему удар, отчего у него упал рюкзак. Он схватил рюкзак, зашел за угол дома, в рюкзаке и ничего ценного для себя не обнаружил. Электронную сигарету он не брал, поскольку в ней нет ничего ценного. Он вернулся обратно, где шел разговор о деньгах на повышенных тонах. ФИО4 говорил, что если есть деньги, то отдай, он поддержал этот разговор, говорил отдать деньги. Потерпевший в ходе разговора сказал, что деньги у него есть дома. Они пошли в сторону его дома. В подъезде ФИО4 начал говорить, что возможно тот их обманывает и схватил его. Он, пользуясь этим моментом, выхватил у потерпевшего из кармана куртки кошелек, вынул деньги 6500 рублей, и вышел на улицу. ФИО4 вытолкнул потерпевшего на улицу, далее шел разговор о том, что тот их обманул. ФИО4 нанес потерпевшему еще несколько ударов. Он сказал потерпевшему отдать свой телефон, и тот отдал его. Они пошли в сторону дома в 113 квартал, по дороге их задержали. Удары потерпевшему и угроз он не высказывал. Из 6500 рублей он дал ФИО4 1500 рублей, остальные 5000 рублей оставил себе. Он не знает, куда эти деньги делись, поскольку он положил их на капот машины сотрудников полиции. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Ц. следует, что возле магазина Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 105 микрорайон, 25, ФИО4 требовал от него имеющиеся при нем деньги и ценные вещи, нанес ему один удар кулаком по лицу, а также обхватив рукой, за шею попытался уронить на землю, но при этом не душил его. Он сопротивлялся, почувствовал физическую боль, в результате у него появился кровоподтек вокруг левого глаза и кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети. Когда с плеч упал его рюкзак, ФИО3 взял его и ушел в сторону. Позже он узнал, что ФИО3 из рюкзака похитил электронную сигарету «Вейп», в металлическом корпусе серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, полимерную бутылочку с жидкостью для электронной сигареты, стоимостью 200 рублей. Когда ФИО3 вернулся, ФИО4, ударил его еще 1 раз кулаком по лицу, после чего он почувствовал физическую боль. В это время ФИО3 потребовал от него отдать им имеющиеся у него деньги, а в случае отказа выполнять их требования. ФИО3 угрожал избить его сильнее. В первоначальном допросе он говорил о том, что угрожал причинить ему боль ФИО4, однако он вспомнил, что угрозы ему высказывал только ФИО3. Он, испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, сказал им, что денег у него при себе нет и нужно пройти домой к его подруге в 1 подъезд 

<

адрес>, 105 мкр., 

<

адрес>, где он передаст им деньги. ФИО4 и ФИО3 по его просьбе зашли в указанный подъезд дома, где ФИО4 обхватил его за руки со стороны спины, а ФИО3 вытащил из кармана куртки кошелек из кожезаменителя черного цвета, стоимостью 50 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей, не представляющие ценности: визитная карта «Отличные наличные», «Батарейка», «Red», кредитная карта «Отличные наличные». После этого, ФИО4 и ФИО3 вывели его из указанного подъезда 

<

адрес>, 105 мкр., 

<

адрес>. Рядом с данным подъездом ФИО4 нанес ему два удара кулаком в лобную часть, от чего он почувствовал физическую боль, а ФИО3 потребовал отдать им смартфон, а в случае отказа ФИО3 угрожал избить его сильнее. Он испугался дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4 и ФИО3, передал ФИО3 свой смартфон «SAMSUNG Duos Galaxy core 2», стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющую ценности, флеш-карта объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей. После этого, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом ушли, причинив ему физический вред и имущественный вред на сумму 10 750 рублей. Желает уточнить, что в ходе хищения у него имущества ФИО3 и ФИО4, последний наносил ему удары, причинял физическую боль, а ФИО3 словесно угрожал ему насилием, и именно он открыто забирал против его воли у него все вещи и деньги (л.д.57-59). 

Свидетель Б. суду показал, что работает старшим полицейским Росгвардии по 

<

адрес>. Ночью 4 декабря около 3-4 часов около остановки «Силикатный» мужчина остановил их и сообщил, что в районе 105 квартала его избили, забрали деньги, телефон и еще какие-то вещи, дал подробную ориентировку. На дороге между 111 и 112 кварталом они увидели двоих молодых парней, на которых указал потерпевший, что это были те самые лица. Они данных лиц задержали, увезли их в отдел, по рапорту передали следователю. При задержании попросили указанных лиц положить вещи на капот машины. Потерпевший опознал свои вещи. Задержанные сами забрали свои вещи.

Оглашены материалы дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО3, ФИО4

Рапорт дежурного ОП№2 УМВД России г.Улан-Удэ о том, что 04 декабря 2017 года в 04 часа 21 минуту поступило сообщение о том, что 15-20 минут назад на остановке «Силикатный» неизвестные лица нанесли побои и похитили сотовый телефон Самсунг, портмоне с деньгами 6500 рублей (л.д.9);

Заявление Ц. о том, что просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые около 01 часа 04 декабря 2017 года возле подъезда 

<

адрес> 105 мкрн., г.Улан-Удэ, нанесли побои и похитили имущество, причинив ущерб на сумму 11787 рублей (л.д.11);

Протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности у входа в подъезд № 

<

адрес>,105 микрорайона. Со слов Ц. в указанном месте ему нанесли побои и похитили его имущество (л.д.12-13);

Заключение эксперта № от 06 декабря 2017 года у Ц. при осмотре в бюро СМЭ обнаружены 04 декабря 2017 года кровоподтек вокруг левого глаза; кровоподтек на боковой поверхности шеи справа в верхней трети. Данные повреждения причинены результате воздействия твердого тупого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа 194н МСиСР от 24.04.2008г. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра (л.д.19-20) ;

Протокол обыска от 04 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО4 изъят телефон Самсунг Гэлекси 2, кошелек черного цвета, электронная сигара и жидкость для сигары, карта и визитная карта «отличные наличные», «батарейка», «твой кофе с тобой» (л.д.26-30);

Протокол осмотра от 04 декабря 2017 года об осмотре телефон«SAMSUNG Duos Galaxy core 2» в корпусе черного цвета, кошелек из кожезаменителя черного цвета, визитная карта «Отличные наличные», визитная карта «Батарейка», визитная карта «Red», кредитная карта «Отличные наличные», электронная сигара «Вейп» в металлическом корпусе, бутылочка с жидкостью. Потерпевший Ц. показал, что все осмотренные предметы принадлежат ему ( л.д. 31-34).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО4: личность установлена 

<

данные изъяты> 

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО3: личность установлена 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего Ц., подсудимого ФИО4 в ходе следствия, частично показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты>, которые согласуются с материалами уголовного дела. 

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Ц.. Оснований не доверять его показаниям, в том числе в части стоимости и перечня похищенного имущества, конкретных действий ФИО3 и ФИО4, суд не установил. 

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям ФИО4 он предложил ФИО5 на жаргонном языке ограбить парня, на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО4 заранее договорились об открытом хищении имущества. Исходя из конкретной обстановки, действий ФИО3 и ФИО4, не вызывает сомнений, что предварительный сговор последних был на открытое хищение имущества потерпевшего. Из показаний ФИО4 следует, что предварительным сговором с ФИО3 не охватывались совместные действия по применению насилия, и также по использованию угроз применения насилия. Кроме того, ФИО4 указал, что применял насилие путем нанесения ударов потерпевшему, чтобы запугать его. Суд считает, что ФИО4 в целях открытого хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, вышел за пределы совместного умысла. Данные показания ФИО4 в ходе следствия суд признает правдивыми. Оснований считать, что его показания даны с применением недозволенных методов расследования, суд не установил. Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при допросе ФИО4 не имеется. Оснований считать, что ФИО4 применял насилие потерпевшему из личных неприязненных отношений суд не установил. Показания ФИО4 о том, что наносил удары Ц. из-за злости, в связи с тем, что потерпевший не мог ответить на их вопросы, обманывал их, суд оценивает критически. В действиях ФИО3 суд признает наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего следует, что в целях открытого хищения имущества ФИО3 высказывал потерпевшему угрозы избить его еще сильнее.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года оформлен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, при этом имеется справка о том, что применение технических средств невозможно в связи со сбоем в работе фотоаппарата. 

Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждений на лице и шее, протоколом выемки у ФИО4 похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал действий по открытому хищению имущества потерпевшего. Показания ФИО3 об отрицании угроз применения насилия, отсутствии предварительного сговора с ФИО4 суд оценивает критически, поскольку указанное не подтверждается показаниями Ц. и ФИО4.

Поведение подсудимых ФИО3, ФИО4 судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, их психическое здоровье у суда не вызывало сомнений, суд признает подсудимых в момент совершения преступления вменяемыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО4 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении сестры и больной бабушки, суд не усмотрел. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. В судебном заседании от 01 марта 2018 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал. В связи с чем, судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Поскольку основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства явилось не соблюдение ФИО3 условий постановления приговора по данной форме судопроизводства, а именно, несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ не усматривается. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68,73УК РФ в отношении ФИО3 суд не установил. Суд назначает в целях исправления и перевоспитания последнего наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Судом установлено, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам от 07 июня 2017 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, от 04 октября 2017 года Советского районного суда г.Улан-Удэ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данным приговорам и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО3 необходимо оставить прежней.

Суд установил, что в ходе предварительного расследования ФИО4 давал признательные показания, которые судом положены в основу приговора. В связи с указанным смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольную выдачу части похищенного, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не установил. Суд назначает в целях исправления и перевоспитания ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения об условном осуждении согласно ст.73 УК РФ. С учетом личности подсудимого и его материального положения суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Сорокина Н.Ю. и Смоляк Г.Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 июня 2017 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, от 04 октября 2017 года Советского районного суда г. Улан-Удэ отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07 июня 2017 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, от 04 октября 2017 года Советского районного суда г. Улан-Удэ, окончательно назначить в отношении ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04 декабря 2017 года по 12 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: телефон Самсунг, портмоне, 3 визитные карты, кредитную карту, электронную сигарету, бутылку с жидкостью – оставить у потерпевшего Ц. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Сорокина Н.Ю. и Смоляк Г.Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Дамбиева Т.В.

Копия верна: