Дело №2-714/2021 

11RS0004-01-2021-000852-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Ветошева И.В.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: **********, на основании договора на передачу в собственность граждан от 07.02.2013 №73. С ответчиком состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 28.01.2021 на основании решения мирового судьи Юбилейного судебного участка **********. При приватизации ответчик ФИО2 и сын истца ФИО3 от участия в приватизации помещения отказались. Ответчик является собственном ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **********. В сентябре 2018 года ответчик съехал из квартиры истца, однако регистрацию по месту проживания сохраняет по спорному помещению до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным заявлением. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции МВД России по **********.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре, Управления по вопросам миграции МВД России по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 27.02.2013 является собственником жилого помещения по адресу: **********, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан №73 от 07.02.2013, что подтверждается сведениями представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** в городе Печоре, свидетельством о регистрации права собственности. 

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 04.04.2003, ФИО3 с 05.07.2005, ФИО2 с 05.07.2005 по настоящее время, что подтверждается поквартирными карточками и картами регистрации. 

Согласно представленных Отделом по вопросам миграции ОМВД России по ********** сведений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по настоящее время сохраняет регистрацию по месту проживания в ********** в **********. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, с ответчиком они состояли в браке, в 2005г. истец зарегистрировала ответчика в своей квартире как члена своей семьи, в 2018г. ответчик выехал из квартиры и длительное время в квартире не проживает, стороны фактически перестали быть семьей с указанного времени, брак расторгнут 28.01.2021, намерения проживать совместно с ответчиком у истца не имеется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, на связь не выходит.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Материалами дела установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: **********, на основании ордера №364 от 25.08.1999 на право занятия жилой площади было предоставлено истцу ФИО1 на состав семьи 1 человек.

С 05.07.2005 в указанной квартире зарегистрирован ответчик.

14.08.2012 между МАУ «Центр обслуживания населения» МР ********** и ФИО1 был заключен договор социального найма №2999 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 10.08.2012 №1463. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруг ФИО2, сын ФИО3

28.01.2013 между администрацией МР «Печора» в лице отдела управления жилым фондом и ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения №56. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются супруг ФИО2, сын ФИО3

Согласно представленных КУМС МР «Печора» в материалы дела сведений 07.02.2013 МО МР «Печора» от имени которого выступает КУМС МР «Печора» и ФИО1 заключен договор передачи в собственность жилого помещения расположенного по адресу: **********.

Ответчик от участия в приватизации отказался в связи с использованием ранее права приватизации на другое жилое помещение.

В январе 2021г. брак между сторонами прекращен.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 согласно которому он отказывается от своей доли в приватизации жилого помещения по адресу: **********.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 принимал участие в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: **********, что подтверждается договором о передачи в собственность граждан указанного жилого помещения от 19.01.2005.

Согласно представленных ФГБУ ФКП Росреестра РК по ********** сведений, на жилое помещение расположенное по адресу: **********, зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответственно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что на жилищные права отказавшегося от участия в приватизации члена семьи собственника (бывшего члена семьи) не влияет переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, произошедший по воле самого собственника либо в результате совершенных собственником юридически значимых действий (как в данном случае передача жилого помещения по договору дарения). Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. Таким образом, положение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при его добровольном отказе от этого права, не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не являются членами семьи с 2018 года, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут. Выезд из спорного помещения ФИО2 был обусловлен фактическим прекращением брачных отношений и нежеланием совместно проживать с супругом, после выезда из квартиры ответчик не несет расходов на содержание жилого помещении и оплаты коммунальных услуг, его вещей в квартире не имеется, вернуться проживать в спорное жилое помещение он не намерен. 

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных отношений, а именно семейных, в материалы дела не представлено.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истца не относится, длительное время в спорной квартире не проживает, стороны не ведут общего хозяйства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчик ФИО2 ограничивает права собственника, которая не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые не запрещенные законом действия.

Восстановление права собственника возможно только при снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением – квартирой 314 в ********** в ********** Республики Коми, то он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства. 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2, 08.04.1970г.р., уроженца **********, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **********. 

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021