Дело №2-2651/2018

УИД 32RS0001-01-2018-002999-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – собственник жилого помещения - 

<

адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии и управления» (далее – ООО «НТУ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате некачественного ремонта крыши многоэтажного жилого дома сотрудниками, нанятыми управляющей компанией. Неоднократные обращения к ответчику о возмещении ущерба, были оставлены без удовлетворения. Истцом в связи с заливом его квартиры была проведена экспертиза, установившая размер ущерба в сумме 39 715 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу лишь 24 498 руб. Не согласившись с неполной суммой возмещения, истец просит взыскать с ООО «НТУ» в его пользу недовыплаченную сумму ущерба в размере 14 717 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также затраты на проведение оценки в размере 7000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, уточнил размер такового. Просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 18 595 руб., неустойку в размере 43 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 7000 руб., штраф. Указала, что вина ответчика в причинении материального ущерба доказана, объем возмещения подтвержден проведенной по инициативе ответчика оценкой. Считает, что истцом доказан факт причинения ущерба и объем возмещения.

Представитель ответчика ООО «НТУ» иск не признал, указал, что действительно в результате некачественного ремонта кровли, выполненного подрядчиком ООО «БСК Регион» была залита квартира истца. ООО «НТУ» рассчитав размер ущерба в соответствии с ТЕРами, определил к возмещению 24 498 руб., которые ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу. Поскольку ответчик является управляющей компанией и средства таковой формируются за счет платежей граждан, просит снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

3-е лицо - ООО «БСК Регион» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение 

и вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТУ» является управляющей компанией 

<

адрес>.

Выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту указанного дома согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТУ» поручено ООО БСК Регион». Согласно приложению к договору в перечне работ по содержанию и текущему ремонту МКД, значится ремонт кровли дома по 

<

адрес>.

Согласно представленным документам (заявлениям, справке, смете), в виду произошедшего залива квартиры истца в результате некачественного ремонта кровли дома по 

<

адрес> выполненной ООО БСК Регион», ООО «НТУ» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 498 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон по настоящему делу о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше доказательств в совокупности с приведенными нормами материального закона следует, что ООО «НТУ» - управляющая компания МКД несет ответственность за текущее содержание этого многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Истцы в обоснование своих требований сослались на оценку ущерба, проведенную ООО «Практика». Ответчик, оспаривая размер восстановительного ремонта, представил локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истца, сметная стоимость по которому составила 24 498 руб. Согласно шифру расценки и кода ресурсов, расчет произведен на основании территориальных единичных расценок (ТЕР).

Из платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТУ» перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 24 498 руб.

Суд не соглашается с оценкой ответчика исходя из сметного расчета, определившего стоимость ущерба на основании территориальных единичных расценок (ТЕР), поскольку утвержденные территориальные единичные расценки подлежат применению для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых из средств бюджетов, и являются рекомендуемыми.

В то же время, управляющая компания отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Согласно заключению судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Оникс» размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> составил 43 593 руб.

На этом основании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение 43 593 – 24 998 = 18 595 руб.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец сослался на то, что направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, что подтверждается материалами дела и влечет для ответчика начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 45 593 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 18 595 руб.

45 593 х 3% х 58 дней = 75 857,04 руб., 18 595 х 3% х 141= 69885 руб.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сумма исчисленной неустойки выше цены отдельного вида работ, таковая не может превышать ее, суд, учитывая кроме того, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, положения ст.333 ГК РФ, доводы ответчика, снижает размер неустойки до 18 595 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом приведенных положений закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 095 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы стороны признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,

Принимая во внимание, что при обращении в суд с имущественным требованием, истец в силу положений ст.131,132 ГПК РФ должен был указать цену иска, в связи с чем, понес расходы по оплате отчета ООО «Оникс» в размере 7000 руб., суд, признавая данные расходы истца судебными расходами, взыскивает с ответчика таковые.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскание материального ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 18 595 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а всего 67 285 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 615,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л. Осипова