Дело № 12-79/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 № от 10 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО2 указал, что в июле 2019 года на трассе, где было совершено административное правонарушение, отсутствовала информационная табличка о фотовидеофиксации.

В жалобе ФИО2 так же сослался на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на ТС, которое было зафиксировано на камеру на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом, ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковником полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> (от магистрали Дон) – 

<

адрес> (новое направление) Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 164 м/ч, при максимально разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 74 км/ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "КРИС-П" (заводской номер FP2442, свид. о поверке № 

<

данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме собственником транспортного средства марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся не ФИО1, а иное лицо, в деле не имеется, так же как не имеется доказательств тому, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не управлял указанным ТС.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением об АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а, следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как повторное. 

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии на участке дороги, указанном в оспариваемом постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на ТС, которое было зафиксировано на камеру на 15 км автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон) – г. Азов (новое направление) являются не состоятельными, поскольку в постановлении содержится информация о том, что водитель именно транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил п.10.3 ПДД РФ на 15 км автодороги 

<

адрес> (от магистрали Дон) – 

<

адрес> (новое направление).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Комова Н.Б.