Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика АО «НЭСК-Электросети» ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 01.01.2017г. № 09.НС-27/17- 17, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «НЭСК-Электросети» об обязании присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-Электросети» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ЭПУ, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничений границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. Также просит суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В обосновании иска указано, что 20.10.2016 года между ФИО3 и АО НЭСК - электросети» заключен договор № – 38 – 16 – 2205 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с договором истцом оплачены расходы за технологическое присоединение, выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка; передвижной и стационарной электролабораторией «Служба Главного Энергетика» ИП ФИО8, 31 января 2017 года произведены испытания и измерения электрооборудования электроустановки по адресу: 

<

адрес>; 02 марта 2017 года инженером филиала АО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО9 произведена проверка технической, пусконаладочной документации и осмотр технического состояния Внешнего электроснабжения: ЭПУ, для ИЖД, а начальником СТП и ПР филиала АО «НЭСК - электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО10 утвержден акт № 0548 о выполнении технических условий № 1 – 38 – 16 – 2205 от 20.10.2016 г. Таким образом, истцом выполнены все условия договора. 

Согласно п.6 договора №1-38-16-2205 ответчик обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с п.5 договора ответчик в течение 6 месяцев, обязан был выполнить мероприятия со своей стороны. Услуги выполнены не были, что является нарушением п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, 28.04.2017г. истцом было подано уведомление ответчику с просьбой исполнить обязательства, но до сегодняшнего дня обязательства исполнены не были.

Бездействие сетевой организации по неосуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках указанного договора на технологическое присоединение фактически лишало истца возможности в потреблении электроэнергии, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от 20.10.2016г. № 1-38-16-2205 со стороны АО «НЭСК- электросети» подлежали исполнению в течение 6 месяцев с момента его заключения, в том числе в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами). Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 20.03.2017 г. Однако ответчиком не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, определенный договором.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выполнить условия договора №1-38-16-2205 от 20.10.2016 г., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменные возражения, полагает, что нарушения со стороны сетевой организации в части исполнения договорных обязательств отсутствуют, поскольку ими получен отказ в согласовании прохождения трассы размещения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исполнить свои обязательства они не могут по независящим от них обстоятельствам. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму судебных расходов до 1 000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, а, соответственно, энергоснабжающая организация (ОАО «НЭСК-электросети») обязана заключить договор с каждым лицом, обратившимся к ней при наличии технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Судом установлено, что 20.10.2016 года между ФИО3 и АО НЭСК - электросети» заключен договор № – 38 – 16 – 2205 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с договором истцом оплачены расходы за технологическое присоединение, выполнены мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка; передвижной и стационарной электролабораторией «Служба Главного Энергетика» ИП ФИО8, 31 января 2017 года произведены испытания и измерения электрооборудования электроустановки по адресу: 

<

адрес>; 02 марта 2017 года инженером филиала АО «НЭСК – электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО9 произведена проверка технической, пусконаладочной документации и осмотр технического состояния Внешнего электроснабжения: ЭПУ, для ИЖД, а начальником СТП и ПР филиала АО «НЭСК - электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО10 утвержден акт № 0548 о выполнении технических условий № 1 – 38 – 16 – 2205 от 20.10.2016 г. 

Согласно п.6 договора №1-38-16-2205 ответчик обязуется осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон не позднее 120 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. 

Пунктом 3 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в силу которых, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательны, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 (с изм. На 30.06.2017 г.) № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего.

При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

В рассматриваемом случае исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение Основных положений неправомерно уклонился от заключения договора энергоснабжения.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате стоимости технологического присоединения исполнены надлежащим образом, технические условия для присоединения к электрическим сетям жилого дома по расположенный по адресу: 

<

адрес>, разработаны и являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, однако технологическое присоединение не осуществлено. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части понуждения к заключению договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, суд считает правильным и целесообразным снизить до 10.000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости и вышеизложенных обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «НЭСК- электросети»» о понуждении исполнения договора удовлетворить в части—

Обязать ОАО «НЭСК - электросети» исполнить обязательства в соответствии с договором №1-38-16-2205 от 20.10.2016 г., заключенным 20.10.2016 г. с ФИО3. 

Взыскать с АО «НЭСК-Электросети» в пользу ФИО3 расходы на представителя в размер 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальных требований - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 г.