Председательствующий – Голотвина Л.И. Дело №22-485/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бовкун Д.С., представившего удостоверение № ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бовкуна Д.С. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бовкуна Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 

<

И.А.>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания данного наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также решены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бовкун Д.С., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что дорожно-транспортному происшествию, помимо нарушения Правил дорожного движения, способствовало стечение обстоятельств, которые ФИО1 не имел возможности в полной мере контролировать, а также нарушение потерпевшей - пассажиром Правил дорожного движения в части обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности. Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, осознание непоправимых последствий проявленной им неосторожности, активное способствование установлению всех обстоятельств преступления, выразившиеся в подробном и достоверном, без сокрытия фактов, изложении обстоятельств преступления, в том числе о характере допущенных им нарушений Правил дорожного движения, принятие им мер к заглаживанию вреда, указывают на высокую степень сознательности и социальной ответственности ФИО1, отсутствие у него безразличия к последствиям своих поступков. Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без направления в исправительное учреждение. Судом не в полной мере учтено состояние здоровья подсудимого: согласно имеющихся медицинских документов у ФИО1 диагностированы несколько хронических заболеваний, поражающих сердечно-сосудистую систему, органы пищеварения и дыхания, а также связанные с нарушением обмена веществ, предполагающие ежегодную диспансеризацию, специфические требования к питанию и образу жизни, выполнение которых невозможно в условиях реального лишения свободы, что может существенно негативно повлиять на состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что судом допущены противоречия при мотивировке решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Эти противоречия существенны и исключают возможность признать такой вывод суда обоснованным. Так, суд в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств учел сведения о личности ФИО1, который впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту прохождения производственной практики, награжден благодарственным письмом, имеет заболевание. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу о необходимости его реального отбытия осужденным, что, по мнению суда, обусловлено в том числе личностью ФИО1, данные о которой были учтены судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств. При этом как следует из приговора и материалов дела, данных, которые бы отрицательно характеризовали личность ФИО1 или свидетельствовали о его склонности к противоправному поведению, пренебрежению общепринятыми нормами поведения и морали, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не установлено. Вместе с тем, приговор не содержит доводов, каким образом при таких обстоятельствах суд пришел к противоречивому выводу, что личность ФИО1, сведения о которой позволили суду характеризовать его положительно и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, одновременно свидетельствуют о необходимости реального отбывания им лишения свободы. Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел какие именно данные о личности ФИО1 позволили сделать вывод о возможности его исправления исключительно в условиях исправительного учреждения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В письменных возражениях потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции верно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 и 76.2 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и те, о которых защитники указывают в своих жалобах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачу полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик и благодарственного письма, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду, которые бы могли повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом и не содержит, как указывает защитник в своей жалобе противоречий с данными о личности осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение условного осуждения в установленных судом обстоятельствах не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Довод защитника о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, был предметом оценки суда первой инстанции и оценен верно, обстоятельств препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 

<

И.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко